Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А56-13019/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

арбитражными судами дел о возмещения вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправлении, а также их должностными лицами»,    требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

            В обоснование заявленного иска, общество указывает, что  вопреки требованиям статьи 20 Федерального закона «О лицензировании  отдельных видов деятельности», относящей рассмотрение вопроса об аннулировании лицензии исключительно к компетенции суда,  начальник Департамента государственного лицензирования Орлов А.Н. подписал приказ от 18.06.2008 № 2-04/ЧМЛ/183/512 о прекращении выданной обществу лицензии  регистрационный номер  ЧМЛ/00183-47-000 от 02.07.2007 на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов.     В результате неправомерных действий должностного лица ООО «Ферроленд»  было  лишено права  заниматься деятельностью по заготовке, переработке и реализации  лома черных металлов.

            В результате неисполнения договора с ЗАО «Металлургичесий завод «Петросталь» на поставку лома и отходов черных металлов,  упущенная выгода в виде неполученного дохода составила 1 520 000 руб.;  в результате прекращения хозяйственной деятельности  истец не мог производить оплату  по договору лизинга от 22.07.2008. После расторжения  договора лизинга по инициативе  лизингодателя  общество понесло убытки в виде утраты лизинговых и авансовых платежей на общую сумму 2 373 021, 30 руб. и лишения права пользования автомобилем; в целях переработки   и реализации  в виде  черного лома  по договору от 31.03.2008 общество приобрело списанную под утилизацию (неразделанную, затопленную) дизельную  подводную лодку Б-94, 1958 года постройки, расположенную в Мурманской обл.,  губа Ура, в/ч 77360. Работы  по заготовке и реализации  лома на указанном объекте были приостановлены из-за отзыва лицензии; в результате  неполученный доход составил 3 120 175, 06 руб.

            Ответчики не оспаривают, что  издание приказа о прекращении  действия лицензии  противоречит законодательству о лицензировании, вместе с тем  настаивают на отсутствии у общества права заниматься указанным видом деятельности ввиду представления в лицензирующий орган  для получения лицензии поддельных документов.

            В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании  отдельных видов деятельности» (в редакции, действовавшей по состоянию на 18.06.2008) аннулирование лицензии  осуществляется судом по заявлению лицензирующего органа.

            Таким образом, подписание  начальником  Департамента  государственного лицензирования приказа № 2-04/ЧМЛ/183/512 о прекращении  действия лицензии противоречит  вышеприведенной норме права.

            Оценивая доводы ответчиков об обстоятельствах,  послуживших основанием для  издания указанного приказа, апелляционный суд учитывает следующее.

   Согласно пункту 5 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 N 766 "О лицензировании деятельности в области обращения с ломом цветных и черных металлов" (далее – Положение о лицензировании № 766), для получения лицензии на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов (далее - лицензия) соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган следующие документы:

а) заявление о предоставлении лицензии и документы (копии документов), указанные в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности";

б) копия утвержденного соискателем лицензии описания технологии заготовки, переработки и реализации лома черных металлов для каждого объекта осуществления лицензируемой деятельности с указанием состава используемого оборудования и его производительности по операциям;

в) копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании земельного участка, зданий, сооружений, оборудования, инвентаря, используемых для осуществления заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, а также их соответствие установленным требованиям;

г) копии документов (дипломы, аттестаты, свидетельства), подтверждающих квалификацию работников соискателя лицензии.

Пунктом 6 Положения установлено, что копии предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения документов, не заверенные нотариусом, представляются с предъявлением оригинала.

   Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в действовавшей на дату выдачи обществу лицензии редакции) предусмотрено, что для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в соответствующий лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором указываются, в том числе идентификационный номер налогоплательщика и данные документа о постановке соискателя лицензии на учет в налоговом органе.

            Как следует из материалов дела (т.1 л.д.122,123) и подтверждается представленным суду для обозрения оригиналом лицензионного дела ЧМЛ/00183-47-000, для предоставления лицензии  в числе прочих документов обществом представлены нотариально заверенные копии Уведомления  ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области  о постановке ООО «Ферроленд» на  налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения в пос.Никольское Тосненского района и договора о совместной деятельности  с ИП Ульяненко И.Н. в пос.Никольское Тосненского района.

            Письмом от 10.12.2007 № 04-12-/16549  Инспекция ФНС России по Тосненскому району  Ленинградской области  уведомила Департамент о том, что ООО «Ферроленд» и ИП Ульяненко И.Н. на налоговом учете в Инспекции не состоят;  по сообщению ИП Ульяненко И.Н.  ООО «Ферроленд» у него  территорию и помещения не арендовало, деятельность по заготовке и переработке лома не вело;  по информации нотариуса копия договора о совместной деятельности и копия уведомления о постановке на налоговый учет   нотариусом Романенко  Н.М. не свидетельствовались (т.1 л.д.115-118).

            Таким образом, представленными доказательствами подтверждаются  доводы ответчиков о выявлении  факта  представления обществом при обращении с заявлением о выдаче лицензии недостоверной информации, однако  указанные обстоятельства не свидетельствуют о праве лицензирующего органа самостоятельно  прекращать действие  лицензии.

            В соответствии с  пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность  доказывания  обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований, лежит на  ООО «Ферроленд».

            Согласно пункту 2 Положения  о лицензировании № 766,  под заготовкой лома черных металлов понимаются сбор, покупка лома черных металлов у юридических и физических лиц и транспортировка заготовленного лома черных металлов грузовым автомобильным транспортом, под переработкой лома черных металлов - процессы хранения, сортировки, отбора, измельчения, резки, разделки, прессования, брикетирования лома черных металлов, под реализацией лома черных металлов - продажа или передача заготовленного и (или) переработанного лома черных металлов на возмездной или безвозмездной основе.

            В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о праве общества осуществлять  в спорный период деятельность по  заготовке, переработке и реализации лома черных металлов на территории города Санкт-Петербурга и Мурманской области не представлено.

            При этом суд исходит из того, что договор № 96009-19/2008 от 21.11.2007 на поставку  лома и отходов черных металлов  заключен с ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» - дочерним обществом ОАО «Кировский завод», расположенным  в г.Санкт-Петербурге; договор  купли-продажи от 31.03.2008 № 07/03-08 заключен на приобретение списанной под утилизацию  дизельной подводной лодки, находящейся в Мурманской области.

            Лицензионное управление Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга и Управление по лицензированию Мурманской области отрицают предоставление ООО «Ферроленд» лицензий  на осуществление  вышеуказанных видов деятельности (т.1 л.д.117,118).

            Кроме того, как правомерно  отмечено ответчиками, утилизация военной техники является самостоятельным лицензируемым видом деятельности,  наличие права на  осуществление  которой истцом не доказано.

            Поскольку, как уже отмечалось, в соответствии с  пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а в данном случае обществом не доказано наличие у него права  на  осуществление  деятельности по заготовке, переработке и реализации  лома черных металлов на территории Санкт-Петербурга и Мурманской области, а также деятельности по утилизации военной техники, оснований для удовлетворения иска в части взыскания 1 520 000 руб. упущенной выгоды и  6 625 476, 09 руб. неполученного дохода не имеется.

            Кроме того,  истцом не доказан и размер  предъявленных ко взысканию убытков.

            В качестве доказательства   размера убытков  обществом представлена «Письменная информация (отчет) представителям собственника и руководства  общества с ограниченной ответственностью «Ферроленд» по результатам экспертной оценки за период с 01.06.2008 по 01.08.2009», составленная ООО «БЛК-Аудит» (т.1 л.д.15-26).

            Как следует из  указанного отчета,  анализ размера упущенной выгоды проведен на основании данных, представленных ООО «Ферроленд». При этом в числе документов, которые исследовались ООО «БЛК-Аудит», указаны   аналитические справки самого ООО «Ферроленд» (приложение № 1, № 4 к  отчету). Из  названного отчета не следует, что специалистам представлялись и оценивались первичные документы бухгалтерского учета, платежные документы, подтверждающие приведенные в аналитических справках общества   финансовые показатели работы ООО «Ферроленд».

   Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер, а также размер доходов должны быть документально подтверждены, при этом подлежит доказыванию достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере.

Таким образом, взыскание убытков возможно при доказанности объективной возможности получения указанного дохода в соответствующем размере, включая принятые конкретные меры, направленные на извлечение дохода, а также совершение лицом, требующим взыскания упущенной выгоды, действий, направленных на исключение причиненных ему убытков и получение запланированного дохода.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Руководствуясь ст.71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера причиненных ему убытков.

Также суд считает   недоказанным истцом наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и незаконными действиями должностного лица лицензирующего органа. При этом апелляционная коллегия полагает недоказанным довод истца о невозможности получения  дохода в результате неисполнения вышеуказанных договоров вследствие прекращения  действия лицензии, поскольку, как уже  отмечалось,  истцом не доказано его право осуществлять лицензируемый вид деятельности  на территории  города Санкт-Петербурга и Мурманской области.

            То есть истцом в данном случае не доказано наличие у него  права, подлежащего  в силу статьи 11 ГК РФ защите.

            Иск в части взыскания 2 373 021,30 руб. убытков  в виде утраты  выплаченных лизинговых и авансовых платежей  также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из теста искового заявления, договор  лизинга  № 39508-БИ-Э заключен истцом 22.07.2008. Истец  указывает, что после прекращения действия лицензии  была прекращена хозяйственная деятельность общества, в результате чего  оно не смогло производить оплату по договору лизинга. Договор лизинга по инициативе лизингодателя досрочно расторгнут,  общество понесло убытки в виде утраты выплаченных  лизинговых  и авансовых платежей.

            В судебном заседании представитель истца не смог пояснить, каким образом общество предполагало  исполнять договор лизинга притом, что   на момент его заключения оно уже было уведомлено  о прекращении лицензии. Также следует обратить внимание, что  никаких действий по оспариванию приказа о прекращении действия лицензии и возобновлении, таким образом,  своей хозяйственной деятельности, то есть действий, направленных на исключение или сокращение возможных убытков, общество не предпринимало. 

            Более того, в материалы дела, как обоснованно отметил ответчик, не представлен  сам договор лизинга № 39508-БИ-Э от 22.07.2008, заключенный между  истцом и ООО «Финансовая компания «Балтинвест», а также не представлены доказательства  уплаты лизинговых  и авансовых платежей, передачи  объекта лизинга лизингодателю вследствие расторжения  договора лизинга (уведомление