Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А56-13019/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А56-13019/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя:  Петренко О.А.  по доверенности от 24.10.2011 № 15.

от ответчиков: Департамента государственного лицензирования комитета экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области, начальника Департамента государственного лицензирования комитета экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области Орлова А.Н – Орлов А.Н., паспорт.

 - Ленинградской области в лице Комитет финансов Ленинградской области  - Пугачева В.И. по доверенности от 09.01.2013 № 1701/9, Адначеевой И.А. по доверенности № 33 от 10.01.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании  заявление ООО "Ферроленд"

к Департаменту государственного лицензирования комитета экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области, начальнику Департамента государственного лицензирования комитета экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области Орлову А.Н, Ленинградской области в лице Комитет финансов Ленинградской области

о признании незаконными действий, взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ферроленд» (198188, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 41, пом. 4Н, ОГРН 1177847288870, далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просило:

 - признать действия начальника Департамента государственного лицензирования комитета экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области Орлова А.Н. незаконными;

 - обязать Департамент государственного лицензирования комитета экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области (191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, далее -  Департамент)  в лице Комитета финансов Ленинградской области возместить за счет бюджетных средств казны Ленинградской области вред, причиненный незаконными действиями начальника Департамента, в  размере  7 013 196 руб. 36 коп.

Решением от 29.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ферроленд» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 29.08.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец указал, что  ООО «Ферроленд» в период действия лицензии № ЧМЛ/00183-47-000 от 02.07.2007  заключило договоры на поставку лома и отходов черных металлов, которые не быть исполнены истцом ввиду прекращения лицензии приказом начальника Департамента.

Апелляционным судом установлено, что в решении суда сделан вывод о незаконности действий   начальника Департамента Орлова А.Н. по досрочному  прекращению   лицензии общества,  между тем,  указанное должностное лицо к участию в деле не привлекалось, исковое заявление Общества и корреспонденция суда  о датах судебного заседания в его адрес не направлялись.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу пункта 4 части 4  статьи 270 АПК РФ является безусловным  основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения  дела по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 20.12.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того,  этим же определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: начальник Департамента государственного лицензирования комитета экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области Орлов А.Н.   и Ленинградская область в лице Комитета экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области (191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3).

В судебном заседании   представитель общества заявил отказ от иска к Комитету финансов Ленинградской области  и Департаменту  государственного лицензирования Комитета экономического развития и инвестиционной деятельности  Ленинградской области, настаивая на требовании о  признании незаконности действий начальника Департамента Орлова А.Н., выразившихся в подписании  приказа о прекращении с 19.08.2008 действия  предоставленной обществу лицензии на  заготовку, переработку и реализацию лома  черных металлов, а также об обязании Ленинградской области в лице Комитета экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области (далее – Комитет)  полностью возместить вред, причиненный незаконными действиями  начальника Департамента, в сумме 7 013 196 руб.36 коп.

            Ответчики возражали против заявленных требований, представили письменные отзывы, заявив  о пропуске срока обращения в суд с заявлением об обжаловании действий должностного лица, а также пропуске срока исковой давности при обращении в суд с иском о взыскании убытков.

Руководствуясь ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ),   апелляционный суд принял отказ истца от иска к  названным  органам  исполнительной власти Ленинградской области.

            Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия установила следующие обстоятельства.

            Приказом  начальника Департамента Орлова А.Н. от 04.07.2007 № 2-04/ЧМЛ/183/669 «О предоставлении лицензии»  ООО «Ферроленд» предоставлена лицензия на право осуществления деятельности «заготовка, переработка и реализация лома черных металлов» на территории Ленинградской области, регистрационный номер лицензии ЧМЛ/00183-47-000, срок действия – с 04.07.2007 по 04.07.2012.

            18.06.2008 тем же должным лицом издан приказ № 2-04/ЧМЛ/183/512 «О прекращении действия лицензии»,  согласно которому:

- считать прекратившей  действие с 19.06.2008 лицензии, предоставленной обществу «Ферроленд», регистрационный номер лицензии ЧМЛ/00183-47-000 от 02.07.2007.

            10.08.2009 приказом начальника Департамента приказ от 18.06.2008 № 2-04/ЧМЛ/183/52 о прекращении действия лицензии ООО «Ферроленд» признан недействительным и отменен.

            Полагая, что  приказ № № 2-04/ЧМЛ/183/512 «О прекращении действия лицензии» от 18.06.2008  противоречит законодательству и нарушает права  и охраняемые законом интересы ООО «Ферроленд», поскольку  общество  было незаконно лишено права заниматься деятельностью по заготовке, переработке и реализации лома  черных металлов в период с 19.06.2008 по 10.08.2009, являющуюся единственным  видом деятельности, которой занимался истец, общество 14.03.2012 обратилось в арбитражный с заявлением об обжаловании действий  указанного должностного лица Департамента, а также о взыскании убытков, возникших   в  результате  прекращения хозяйственной деятельности.

            Апелляционная коллегия не усматривает оснований для  признания незаконными обжалуемых действий  начальника Департамента  А.Н.Орлова, учитывая следующее.

   В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 названной статьи Кодекса, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Ответчики заявили о пропуске обществом  срока подачи заявления в арбитражный суд о признании  действий должностного лица Комитета  незаконными.

            Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что  приказ  от 18.06.2008 о прекращении действия лицензии получен ООО «Ферроленд» 26.06.2008 (т.1 л.д.114).

            Причины, по котором общество обратилось в суд об обжаловании действий должностного лица Комитета по изданию  названного приказа только  в марте 2012  года, истцом не приведены.

            Представитель общества  в судебном заседании  сослался на невозможность своевременного обращения в суд в связи с возбуждением  в отношении генерального директора общества уголовного дела,  при этом дату возбуждения уголовного дела не назвал.

            Представитель  Ленинградской области  в лице Комитета   пояснила, что уголовное дело в отношении генерального директора было возбуждено в январе 2010 года,  названная дата истцом не отрицалась.

            Причина, по которой ООО «Ферроленд» не обжаловало действия должностного лица Департамента в период с 26.06.2008 по январь 2010 года, то есть в течение полутора лет до возбуждения  уголовного дела,  также не приведена.

            Утверждение представителя общества  о том, что обращение в суд в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок является правом, а не обязанностью лица, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

   Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  абзаце 2 пункта 3 мотивировочной части определения от 18.11.2004 г. N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

            В рамках настоящего дела ходатайство о восстановлении  срока  обжалования действий должностного лица не заявлено.

   Поскольку пропуск срока и отсутствие соответствующего ходатайства, а также отсутствие уважительных причин к восстановлению пропущенного для подачи заявления в суд срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, заявление  о признании незаконными обжалуемых действий начальника Департамента  государственного лицензировании  Комитета  экономического развития  и инвестиционной деятельности  А.Н.Орлова   подлежит оставлению без удовлетворения.

            Обществом также предъявлен иск к Ленинградской области в лице Комитета об обязании  возместить вред, причиненный истцу  незаконными действиями  начальника Департамента Орлова А.Н., выразившимися в  подписании приказа № 2-04/ЧМЛ/185/512 о прекращении с 19.08.2008 действия лицензии  на заготовку, переработку и реализацию  лома черных металлов, выданной ООО «Ферроленд». В результате прекращения действия лицензии  ООО «Ферроленд» было незаконно лишено права заниматься  деятельностью  по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов в период с 19.06.2008 по 10.08.2009 и не могло  исполнить  заключенные договоры, вследствие чего ему  причинены убытки   на сумму 7 013 196, 36 руб.

            В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Согласно выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  рекомендациям, изложенным в пункте 5 Информационного письма от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения