Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А56-49160/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А56-49160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании

иск  ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" о взыскании денежных средств в порядке суброгации

установил:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, место нахождения: г. Москва,  ул. Гашека, 12, корп. 1, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая компания «АСК-Петербург» (ОГРН 1027804857365, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр-т. Юрия Гагарина, 1, далее - ответчик) страхового возмещения в порядке суброгации в размере 32 601,57 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 2000,00 рублей.

            Решением суда первой инстанции от 21.09.2012 исковые требования удовлетворены.

            В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы  в размере 24 324,57 рублей, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, истцом неправильно произведен расчет суммы износа транспортного средства, а также неправомерно включена в сумму возмещения стоимость ремонта деталей, повреждение которых не относится к страховому случаю.

            В силу положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 3 статьи 122 АПК РФ.

При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 21.08.2012 о назначении предварительного и судебного заседания, назначенного на 17.09.2012, было направлено  ответчику по юридическому адресу 07.09.2012.

Согласно представленным в материалы дела доказательств  почтовое отправление (идентификатор 19085454096036)  направлено  по юридическому адресу ответчика  07.09.2012 и прибыло в место  вручения 24.09.2012.

Определение суда первой инстанции от 21.08.2012 вручено адресату 24.09.2012.

Предварительное и судебное заседание по настоящему делу состоялось 17.09.2012.

Поскольку на момент  рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не был уведомлен о времени и месте рассмотрения спора, следует признать, что дело рассмотрено судом рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных статьей 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 20.12.2012  перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения иска по существу.

            Как следует из материалов дела  в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14.06.2011, были причинены повреждения автомобилю марки «SUZUKI GRAND VITARA», государственный регистрационный знак К 869 ХТ 98 (далее - транспортное средство), под управлением водителя Пржевальского Ю.Д. имущественные интересы которого были застрахованы истцом (договор страхования (полис) от  15.10.2010 №SYS347053822.

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) управлявшим автомобилем марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак  К 177 НР 98, водителем Чернышевым А.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования ВВВ 0538617486, что подтверждено Постановлением по делу  об административном  правонарушении от 14.06.2011.

 В действиях водителя Пржевальского Ю.Д.  нарушений ПДД РФ  не установлено.

 Во исполнение договора страхования на основании счета от 09.08.2011 №219-6/100.110483 истец платежным поручением от 24.08.2011 №71031 произвёл оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 109 961,00 рублей.

Претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 101 669,02 (с учетом износа) ответчиком  удовлетворена частично. Ответчиком произведена оплата в размере 69 067,45 рублей.

Неисполнение требования о выплате страхового возмещения в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом, то есть правил, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из вышеназванных норм,  истец, выплатив страхователю страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств, обоснованно предъявило иск о возмещении убытков в порядке суброгации к  ответчику как к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2 названной статьи).

Размер стоимости восстановительного ущерба определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (подпункт "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки доказательств, в число которых по данному делу входят справка о ДТП от 14.06.2011, постановление по делу об административном правонарушении от 14.06.2011,  акт осмотра от 15.06.2011, акт осмотра от 23.06.2011, наряд – заказ и акт приема выполненных работ.

Согласно справки о ДТП  в результате ДТП повреждены 2 левые двери с накладками. Актом  осмотра от 15.06.2011 установлено повреждение  передней левой двери, задней левой двери (накладки и пороги), крыло заднее левое (деформация  нижней части). Актом  от 23.06.2011 дополнительно установлено повреждение петли задней левой двери (верхняя, нижняя), накладка левого порога.

Согласно отчета аварийного эксперта № 713068 от 14.06.2011 транспортное средство «SUZUKI GRAND VITARA» на момент осмотра  имело  повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, бампер, задняя правая дверь, заднее правое крыло, левое заднее крыло, зеркало заднего вида, задняя левая дверь, накладки левых дверей. При этом, повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, бампер, задняя правая дверь, заднее правое крыло, левое заднее крыло, зеркало заднего вида, согласно отчета, не относятся к данному происшествию. Повреждения задней левой двери, по мнению аварийного эксперта,  получены как в результате ДТП, так до него.

При оформлении  отчета аварийного эксперта владелец транспортного средства «SUZUKI GRAND VITARA» не присутствовал, что прямо указано в отчете.

Ссылаясь  на  отчет аварийного эксперта, ответчик считает, что повреждения заднего левого крыла и задней левой двери, не относятся к ДТП от 14.06.2011.

В соответствии с отчетом по  результатам   трасологического исследования № 2681/11 от 28.12.2011, произведенном ООО «Авторское бюро экспертизы»,  повреждения  задней левой двери (в задней части по арке колеса) и заднего левого крыла с технической точки зрения не могли возникнуть одномоментно с повреждениями  передней левой двери, накладки двери передней, задней левой двери (по нижней части).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что, что в смету расчета восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля включены материалы, работы в сумме 7 795 руб. (боковина задняя левая – отремонтировать 3900 рублей, боковина задняя левая - окраска 1 820 рублей, расходные материалы – 2 075 рублей), не относящиеся к спорному страховому случаю, не указанные в справке ГИБДД и не являющиеся скрытыми повреждениями.

Указанный  вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам, а именно в справке о ДТП от 14.06.2011 не содержится информации о повреждении заднего левого крыла (боковины), а также о возможных скрытых повреждениях. Осмотр аварийного эксперта 14.06.2011 зафиксировал  то обстоятельство, что повреждения заднего левого крыла не относится к спорному ДТП. Результаты трасологического исследования также подтвердили, что повреждения заднего левого крыла не могли быть получены в результате ДТП 14.06.2011. 

Истцом в материалы дела не представлены доказательства взаимосвязи ДТП от 14.06.2011 и  повреждениями  левого заднего крыла транспортного средства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании  страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 7 795 рублей удовлетворению не подлежат.

Доводы  ответчика о том, что повреждения левой задней двери (в задней части по арке колеса) не относятся к ДТП, произошедшего 14.06.2011, не имеют правового значения, поскольку материалами дела (справкой ДТП, отчетом аварийного эксперта, отчетом трасологического исследования) подтверждено, что в результате спорного ДТП получила повреждение левая задняя дверь (по нижней части). Поскольку  в целях восстановительного ремонта произведена замена и окраска задней левой двери, то наличие повреждений, полеченных ранее, не являющихся основанием для замены запчасти, не имеет правового значения.

Положениями Закона об ОСАГО, в редакции, действующей с 01.03.2008 г. и Правилами ОСАГО, установлено ограничение размера суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя