Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А56-42242/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А56-42242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Петровичева Л. по доверенности от 07.06.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании

иск ООО "Научно-Производственное Предприятие "Градиент"

к ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственной предприятие «Градиент»  (место нахождения:  121552, Москва, ул. Ярцевская, д. 34, корп. 1, ОГРН: 1087746720588; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Открытому акционерному обществу  «Петербургский трамвайно-механический завод» (место нахождения:  194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, 2, ОГРН:  1027802483940; далее - ответчик) о взыскании  886 032 руб.   задолженности, 492 633 руб. 79 коп. неустойки по договору от 20.09.2010 № 06/10,  109 474 руб. 18 коп.  процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2012 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 886 032 руб. 00 коп. - долг, 492 633 руб. 79 коп. - неустойка и 25 830 руб. 32 коп. - расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в переходе суда из предварительного в основное судебное заседание и рассмотрении спора по существу при наличии возражений Ответчика,  просит судебный акт отменить.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для безусловной отмены решения по следующим основаниям.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления № 65 от 20.12.2006 года "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

 При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что определением от 23.07.2012 суд принял исковое заявление ООО «Научно-производственной предприятие «Градиент» к производству, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство дела по существу на 03.09.2012 в 09 час. 00 мин.

Из текста обжалуемого решения суда следует, что Ответчик в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя. Вместе с тем в материалах дела отсутствует названное ходатайство. При этом согласно данным сайта ВАС Российской Федерации такое ходатайство поступило от Ответчика в суд 30.08.2012.

Копия данного ходатайства представлена в суд апелляционной инстанции. Из текста данного ходатайства следует, что ООО «Научно-производственной предприятие «Градиент» возражает против перехода из предварительного в основное судебное заседание и ходатайствует об отложении судебного заседания на более поздний срок (л.д.71).

Однако суд, при наличии письменного возражения ответчика, 03.09.2012 завершил предварительное заседание и рассмотрел дело по существу в судебном заседании в отсутствие ответчика, чем нарушил требования части 4 статьи 137 АПК РФ.  

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании при  рассмотрении дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции представитель Истца заявил отказ от иска в части взыскания с Ответчика неустойки в размере 492 633 руб. 79 коп., в указанной части просил производство по делу прекратить. В остальной части на удовлетворении требований настаивал.

Учитывая, что Истец вправе отказаться от иска полностью или в части до принятия судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, заявленное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полномочия представителя на подписание отказа от части  иска подтверждены, апелляционный суд принимает отказ ООО «Научно-производственной предприятие «Градиент»  от иска в части взыскания с Ответчика неустойки в размере 492 633 руб. 79 коп. в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в указанной части подлежит  прекращению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения спора без его участия. В представленном отзыве не согласился с расчетом договорной неустойки, поскольку ее размер условиями договора ограничен 1% от стоимости неоплаченного товара и составляет 8 860,32 рубля. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик ссылается на несоразмерность  размера процентов  последствиям  нарушенного обязательства, в связи с чем просит уменьшить сумму процентов.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав доводы  истца, полагает, что исковые требования  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не исполнение Ответчиком должным образом принятых на себя обязательств по договорам поставки от 20.09.2010 № 06/10 и № 5/10.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Материалами дела установлено, что между сторонами 20.09.2010 заключены договоры об изготовлении и поставке продукции № 05/10 (наддверные тепловые завесы) и № 06/10 (печи обогрева салона), согласно условий которых истец  обязался изготовить и поставить, а ответчик принять и оплатить товар: завесы в количестве 120 шт. и печи в количестве 126 шт.

Стоимость договора № 05/10 составила 1 195 740 рублей.

Стоимость договора № 06/10 составила 2 126 880 рублей.

Факт поставки товара по указанным договорам на сумму 3 322 620 рублей в период с 22.10.2010 по 29.12.2010 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается Ответчиком (л.д.23-34).

Согласно п. 3.1. договоров № 5/10 и 6/10 оплата стоимости поставленных товаров производится покупателем в следующем порядке:

20% общей стоимости  продукции -  авансовым платежом в течение 10 календарных дней  с момента подписания договоров;

80%  общей стоимости  продукции – после приемки каждой партии  товара в течение 5 банковских дней с даты подписания ТН.

Материалами дела установлено, что авансовый платеж по двум договорам в общей сумме 664 524 рубля перечислен Ответчиком в установленные  сроки, а именно 29.09.2010.

Платежными поручениями от  25.11.2010, от 01.12.2010, от 20.12.2010 ответчиком также произведена оплата поставленного товара  в размере 1 772 064 рубля.

Общая сумма произведенной ответчиком оплаты поставленного товара составила 2 436 588 рублей.

Задолженность  по оплате поставленного в рамках договоров № 05/10 и 06/10  товара составляет 886 032 рубля.

Поскольку Ответчиком в нарушение положений статьи 65 ГК Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств отсутствия задолженности за поставленный товар в полном объеме или в  меньшей части, чем Истцом заявлено к взысканию в настоящем споре, требования Истца в части взыскания основного долга в размере 886 032 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 21.12.2010 - 06.07.2012 составляет 109 474,18 рублей (886 032 х 556 дней х 8% : 360).

Апелляционный суд, проверив представленный расчет, считает что истцом, при определении периода  просрочки  не учтены следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что задолженность в сумме 886 032 рубля  сложилась в результате  поставок товаров по ТН № 012 от 24.12.2010 в сумме 474 660 рублей (долг по ТН – 310 092 рубля), ТН № 013 от 28.12.2010 в сумме 316 440 рублей, ТН № 014 от 29.12.2010 в сумме 259 500 рублей.

Исходя из условий  оплаты товара (в течение 5 банковских дней с  даты ТН) обязанность ответчика по оплате продукции возникла:

310 092 рубля – 31.12.2010 (ТН от 24.12.2010);

316 440 рублей – 11.01.2011 (ТН от 28.12.2010);

259 500 рублей – 12.01.2011 (ТН от 29.12.2010).

Таким образом,  проценты за пользование чужими денежными средствами  подлежат расчету:

31.12.2010 – 06.07.2012 – 546 дней х 310 092 х 8% / 360

11.01.2011 – 06.07.2012 – 536 дней х 316 440 х 8% /360

12.01.2011 – 06.07.2012 – 535 дней х 259 500 х 8% /360

и составляют 105 291,17 рублей.

При таких обстоятельствах  исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежат удовлетворению в части  суммы 105 291,17 рублей. В остальной части требования о взыскании процентов удовлетворению не  подлежат.

Ходатайство Ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения