Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А56-24340/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А56-24340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Масенковой И.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: представителя  Букреевой  А.С. (доверенность  от 09.04.2012)

от Лукьянонова  В.К.: представителя  Рачковского А.Ю.  (доверенность от 21.05.2012)

от ООО «МАРТ»: представитель не явился (извещен)

от Управления  Федеральной службы  государственной  регистрации , кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу : представитель не явился (извещен)

от третьего лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-19612/2012, 13АП-19613/2012)  Юнга А.Н.,  Лукьянова В.К.  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 по делу № А56-24340/2012(судья  Сайфуллина  А.Г.), принятое

по иску Юнга Александра Начоевича

к ООО "МАРТ", Лукьянову Валентину Константиновичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: Васюнина Людмила Борисовна

о признании недействительными соглашения о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью «МАРТ» от 20.06.2010г., дополнительных соглашений от 01.11.2010г. и 06.12.2010г., и актов приема-передачи от 30.06.2010г., 01.11.2010г., 06.12.2010г. по отчуждению объекта недвижимости, заключенные между ООО «МАРТ» и Лукьяновым Валентином Константиновичем,

о признании недействительным государственной регистрации права собственности Лукьянова Валентина Константиновича на объект недвижимости, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 22 января 2011 года за регистрационным номером № 78-78-39/009/2010-418.

установил:

            Юнг Александр Начоевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАРТ" (далее  - ООО «МАРТ»), Лукьянову Валентину Константиновичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу о:

 признании недействительными соглашения о расчетах в связи с выходом участника Лукьянова В.К. из ООО «МАРТ» от 20.06.2010, дополнительных соглашений от 01.11.2010 и от 06.12.2010, и актов приема-передачи от 30.06.2010, от 01.11.2010, от 06.12.2010 по отчуждению объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 145, корпус 2, литер А, помещение 5Н, кадастровый номер 78:36:5515:2001:52:3 (предыдущий кадастровый номер 78:5515:0:52), площадью 383,0 кв.м., этаж 2, заключенные между ООО «МАРТ» (ОГРН 1027801585052 ИНН 7802071062 юридический адрес: 194354 г. Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 145, корпус 2) и Лукьяновым Валентином Константиновичем (18.08.1950 года рождения, паспорт 40 04 443080 выдан 14.08.2003 УВД г. Пушкинского района Санкт-Петербурга);

признании недействительной государственной регистрации права собственности Лукьянова Валентина Константиновича на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 145, корпус 2, литер А, помещение 5Н, кадастровый номер 78:36:5515:2001:52:3 (предыдущий кадастровый номер 78:5515:0:52), площадью 383,0 кв.м., этаж 2, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее по тексту - Управление) 22.01.2011 за регистрационным номером № 78-78-39/009/2010-41. 8.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Васюнина Людмила Борисовна.

 Решением суда от 23.08.2012 заявленные Юнгом Александром Начоевичем требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение  Юнгом  А.Н. и Лукьяновым  В.К. поданы апелляционные жалобы.

Юнг Александр Начоевич в своей апелляционной жалобе просит изменить  мотивировочную  часть решения  суда от 23.08.2012, а именно дать правовую оценку доводам истца  в части  применения статьи  46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  от 08.02.1998 № 14-ФЗ к оспариваемому Соглашению   о расчетах  в связи с выходом  участника  из ООО «МАРТ»  от 20.06.2010,  дополнительным  соглашениям  от 01.11.2010 и от 06.12.2010, заключенным  между ООО «МАРТ» и Лукьяновым  В.К.

В апелляционной жалобе истец указывает, что  в  мотивировочной части решения  от 23.08.2012  отсутствуют  мотивы, по которым  суд первой инстанции не применил к оспариваемому Соглашению  от 20.06.2010 нормы права, закрепленные  в статье 46 «Об обществах с ограниченной ответственностью», на которые ссылается истец в обоснование своих исковых  требований.

Лукьянов  Валерий Константинович в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 23.08.2012 отменить в полном объеме и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы,  при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции   неправильно применены  нормы права, что привело  к принятию  неправильного решения; допущены нарушения  при оценке представленных доказательств, а также  требований  к содержанию  решения  суда;  применен закон,  не подлежащий применению. Имеющие значение для дела  обстоятельства, которые суд  посчитал установленными, являются недоказанными.

 Лукьянов В.К. полагает, что  истец в силу прямого указания  закона не обладал правом  на предъявление  заявленных  им  требований  о признании сделки  по выплате  участнику  действительной стоимости  доли в связи с выходом  его из состава  участников  Общества недействительной.  Участник общества  не является заинтересованным лицом и не является  стороной оспариваемой сделки, в силу чего, судом первой инстанции неправильно применены положения пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части признания Юнга А.Н. надлежащим истцом  и удовлетворения  исковых требований, заявленных  в защиту  прав третьего лица, что привело к принятию  неправильного  решения.

Податель жалобы указывает, что  суд первой инстанции не дал  должную оценку  и не отразил  в мотивировочной  части  решения  мотивы, по которым  отклонил  приведенные   Лукьяновым  В.К.  доводы в обоснование  представленных  им возражений.

Ответчик полагает, что у суда отсутствовали основания  для применения аналогии закона. Отношения по оплате  уставного капитала   при создании общества  и отношения  по выплате  действительной стоимости доли  при выходе участника   из общества не являются  сходными  правоотношениями в силу  того,     что имеют различенный предмет  регулирования.

Податель жалобы  полагает, что обстоятельства,   на основании  которых суд первой инстанции  сделал   вывод о наличии   в действиях  Лукьянова  В.К. признаков   злоупотребления  правом, являются не доказанными. Истцом   не представлено   доказательств  обоснованности требований, а также  нарушений его прав и законных  интересов.

В судебном заседании податели апелляционных жалоб изложенные в них доводы поддержали и возражали против доводов, изложенных в жалобах друг друга.

Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу Лукьянова В.К. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу указывает на несогласие  с вынесенным судом первой инстанции решением  в части признания недействительной государственной регистрации права собственности Лукьянова В.К. на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 145, корпус 2, литер А, помещение 5Н.

В обоснование своей позиции Управление указывает, что государственная регистрация является единственным доказательством существования права. Запись о регистрации права или о его отсутствии может быть внесена только на основании соответствующих документов или судебного акта, подтверждающего наличие или отсутствие права. Судебное решение о признании недействительной сделки без обязания применения ее последствий о приведении сторон в первоначальное положение не может служить основанием для внесения записи в ЕГРП.

 В судебном заседании апелляционного суда представителем Лукьянова В.К. заявлено ходатайство о назначении экспертизы рыночной стоимости объектов недвижимости со ссылкой на недостоверность сведений о стоимости объектов недвижимости, содержащихся в отчете о его рыночной стоимости, представленном в материалы дела при его рассмотрении в суде первой инстанции.         Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.         С учетом того, что в ходатайстве отсутствует ссылка на то, какие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, могут быть подтверждены в результате проведения экспертизы, принимая во внимание, что стоимость недвижимого имущества не является в данном случае предметом судебного спора и не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, ходатайство апелляционным судом отклонено.

  Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены судом апелляционной инстанции.

  Как следует из материалов дела, Лукьянов В.К. являлся участником ООО «МАРТ» с долей в уставном капитале общества в размере 28 %.

Свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 22.01.1997 подтверждена регистрации права собственности ТОО «Март» на нежилое здание общей площадью 1228,3 кв.м., расположенное по адресу - пр. Энгельса, д. 145, корпус 2, литера А, кадастровый номер 78:5515:0:52, на основании договора выкупа имущества от 23.04.1993 №000955.

Право собственности на указанное имущество, технические характеристики которого были уточнены в процессе эксплуатации, в порядке универсального правопреемства перешло к ООО «МАРТ».

 Между Лукьяновым В.К. и ООО «МАРТ» в лице директора Смирнова Игоря Викторовича 20.06.2010 было подписано Соглашение о расчетах в связи с выходом Лукьянова В.К. из числа участников Общества на основании заявления о выходе от 30.12.2009. По условиям Соглашения участнику передавалось нежилое помещение  № 72, площадью 326,5 кв.м., расположенные на втором этаже нежилого двухэтажного здания общей площадью 1228,3 кв.м., кадастровый номер 78:5515:0:52, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 145, корпус 2.

30.06.2010 сторонами Соглашения был составлен акт о передаче помещений.

08.10.2010 состоялось внеочередное собрание участников ООО «МАРТ», на котором полномочия Смирнова И.В. в качестве генерального директора Общества были  прекращены.

Впоследствии, Лукьяновым В.К. и Новиковым А.Н., представляющим интересы ООО «МАРТ» на основании доверенности от 29.06.2010, 01.11.2010 было подписано дополнительное соглашение к Соглашению, которым был изменен пункт 1.2 Соглашения, Лукьянову В.К. передавалось: нежилое помещение № 5Н общей площадью 383,0 кв.м, кадастровый номер 78:36:5515:2001:52:3, расположенное на втором этаже нежилого двухэтажного здания общей площадью 1415,2 кв.м, кадастровый номер 78:36:5515:2001:52, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 145, корпус 2.

 Дополнительным соглашением также внесены изменения в акт приема-передачи от 30.06.2010 в части признаков, идентифицирующих передаваемое имущество.

 Право собственности Лукьянова В.К. на указанное в дополнительном соглашении от 01.11.2010 имущество зарегистрировано 22.01.2011.

 По договору купли-продажи от 31.01.2011 Лукьянов В.К. (продавец) передал объект недвижимого имущества, приобретенный на основании Соглашения, в собственность Васюниной Л.Б. (покупателю).

Переход права собственности на имущество зарегистрирован 02.03.2011.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности применения в данном случае по аналогии положений пункта 2 статьи 15 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Порядок выплаты действительной стоимости доли участия в Обществе, перешедшей к последнему в связи с выходом участника из него, в полной мере урегулирован специальными положениями статей 23, 26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в которых, вопреки выводам суда, не имеется пробелов, влекущих необходимость применения согласно положениям статьи 6 ГК РФ аналогии закона или аналогии права.

В то же время, ошибочная квалификация судом первой инстанции спорных правоотношений не повлекла принятия неверного в этой части решения.

Основания и размер выплаты в пользу лица, заявившего о выходе из состава участников Общества, в том числе при осуществлении выплаты в виде выдачи в натуре части имущества Общества, урегулированы императивными нормами закона, установленный порядок не может быть изменен соглашением сторон, положения статьи 421 ГК РФ, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в данном случае неприменимы.

Указанное исключает и возможность использования порядка определения стоимости имущества Общества, предусмотренного статьей 15 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассчитанного на правоотношения по учреждению Общества, которые основаны, в первую очередь, на соглашении сторон, и регулируются диспозитивными нормами.

Таким образом, соглашение участников корпоративных правоотношений относительно урегулирования порядка компенсации стоимости доли участнику, подавшему заявления о выходе из Общества, должно соответствовать положениям статей 23, 26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также положениям статьи 14 названного Закона о порядке определения действительной стоимости доли участника Общества.

Ни в оспариваемом Соглашении, ни иным образом действительная стоимость доли участника Лукьянова В.К. Обществом не определялась. Между  тем, согласно положениям статьи 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», законность передачи имущества в натуре в счет выплаты действительной стоимости доли может быть установлена лишь после определения действительной стоимости доли в денежном выражении, с которой и подлежит сравнению стоимость