Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А56-38977/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

продавца и его место нахождения в соответствии с учредительными документами.

При этом в статье 169 НК РФ не указано, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры: юридический или фактический. Следовательно, указание в счетах-фактурах юридического адреса организации-продавца не может быть признано не соответствующим требованиям статьи 169 НК РФ.

Ненахождение Общества по юридическому адресу, а также численность работников организации – 1 человек  не препятствуют заявителю реализовать предусмотренное статьями 171 и 172 НК РФ право на применение налоговых вычетов по НДС.

Отсутствие оплаты за товар не свидетельствует о нереальности поставки товара (металлопрокат). Кроме того, Обществом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление ООО «Метеор» на счет ООО «КомТрейд» 19 364 100 руб. – оплата за металлопрокат по договору № 2/П от 01.06.2010.

Указывая на то, что руководитель ООО «Метеор» Киселев Д.И. является также  руководителем ООО «Споинтер» и ООО «Легион», при этом бухгалтерский учет ООО «Споинтер», ООО «КомТрейд» ведет ООО «УК «Комфорт», и как следствие, взаимозависимость указанных организаций, налоговый орган не разъясняет, каким образом это обстоятельство повлияло на имевшую место хозяйственную операцию и право заявителя предъявить налог на добавленную стоимость к вычету.

Действительно, в соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Вместе с тем, заключение сделок между взаимозависимыми лицами действующим законодательством не запрещено. При этом из материалов дела не следует, что данное обстоятельство послужило причиной для Инспекции усомниться в правильности применения цен при заключении договора поставки оборудования и их проверки в соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ.

В силу пунктов 6, 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, или совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, подтвержденными налоговым органом соответствующими доказательствами. Налоговая выгода налогоплательщика может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако в данном случае налоговый орган не разъяснил, каким образом осуществление Киселевым Д.И. руководства в ООО «Метеор», ООО «Споинтер» повлияло на заключенную заявителем сделку и ее исполнение.

Доказательств о создании Обществом и его контрагентами замкнутой схемы движения товаров и денежных средств налоговым органом не представлено. Данное обстоятельство, как пояснил представитель инспекции в судебном заседании, налоговым органом в ходе проверки не было установлено.

Наличие у участников финансово-хозяйственных операций счетов в одном банке само по себе - в отсутствие доказательств, подтверждающих согласованность действий участников рассматриваемых операций или опровергающих реальность этих хозяйственных операций, - не свидетельствуют о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод Инспекции об отсутствии товара Общества на арендуемом складе (протоколы осмотра № 18 от 04.10.2010, № 17 от 04.10.2010, № 23 от 23.11.2010) опровергается первичными бухгалтерскими документами, а, кроме того, как было установлено судом первой инстанции, о наличии товара на складе свидетельствуют протокол опроса руководителя ООО «Метеор», который показал, что поставка товара на склад осуществлялась поставщиком; протокол опроса директора ООО «КомТрейд»  Имамутдиновой А.М., которая подтвердила факты заключения договора поставки с ООО «Метеор», поставки металлопроката в адрес указанной организации. При этом Имамутдинова А.М. показала, что и у ООО «Метеор», и у ООО «КомТрейд» склад находится на одном месте, у одного и того же хранителя – ООО «ЭКО-Феникс», по одному и тому же адресу: Костромская область, Нейский район, д. Дьяконово, ул. Центральная, д. 15/7.

Из протокола осмотра № 18 от 04.10.2010 следует, что дом  № 15/7 по ул.  Центральной в д. Дьяконово не обнаружен, согласно протоколу осмотра № 23 от 23.11.2010 следует, что по адресу: Костромская область, Нейский район, д. Дьяконово, ул. Центральная, д. 15/7 находится нежилое помещение по ремонту и эксплуатации техники и оборудования, однако документов, подтверждающих, что по данному адресу находится машинный двор «РЭМ», не представлено.

Из представленного в материалы дела письма председателя СПК «Верхнее-Нейское» Семенюта А.Ю. следует, что по адресу: Костромская область, Нейский район, д. Дьяконово, ул. Центральная, д. 15/7 находится нежилое помещение машинного двора «РЭМ» (ремонтно-эксплуатационные мастерские). Поскольку  комплекс имущественных зданий (ул. Центральная, дом 15) возник до 1996 года, то государственная регистрация прав на перечисленное имущество не требуется (том 2  лист дела 24).

При этом апелляционная инстанция считает, что Инспекция уклонилась от установления факта наличия или отсутствия остатков товара и не пригласила на осмотр арендуемого склада представителя Общества, который бы указал на товар, принадлежащий Обществу. Факт хранения заявителем товара на складе ООО «ЭКО-Феникс» подтверждается договором складского хранения от 01.06.2010 N 1/х-2010, актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, подписанными руководителями ООО «Метеор»  (поклажедатель) и ООО «ЭКО-Феникс» (хранитель) и скрепленными печатями указанных организаций.

С учетом изложенного суд первой инстанции мотивированно отклонил доводы Инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «Метеор» и ООО «КомТрейд» по договору поставки и о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, а также направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды при предъявлении вычетов по НДС по счетам-фактурам указанного контрагента.

При рассмотрении апелляционной жалобы инспекции суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство налогового органа об обязании Общества представить доказательства, подтверждающие дальнейшую реализацию товара или иное фактическое использование ООО «Метеор» товаров, которые отражены в качестве остатков  на складе во 2 квартале 2010 года.

Во исполнение определения апелляционного суда от 20.12.2012                          ООО «Метеор» представило документы, подтверждающие реализацию остатков товара в адрес ООО «Кромер» в 4 квартале 2010 года  и 1 квартале 2011 года, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, книгами продаж,  выписками из оборотно-сальдовой ведомости по счету 41, налоговыми декларациями по НДС за 4 квартал 2010, за 1 квартал 2011, платежными поручениями, подтверждающими факт перечисления Обществом сумм НДС в бюджет за 4 квартал 2010 и 1 квартал 2011, а также платежными поручениями, подтверждающими оплату ООО «Кромер» за поставленный ООО «Метеор» металлопрокат».

Таким образом, следует признать, что все доводы налогового органа, приводимые в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрены и получили правовую оценку с точки зрения их соответствия нормам главы 21  Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 53. Суд первой инстанции обоснованно сослался на непредставление Инспекцией доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с заявленными контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, Общество правомерно отнесло НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «КомТрейд» на налоговые вычеты, и у Инспекции не было законных оснований для вынесения обжалуемых заявителем решений, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения инспекции от 27.01.2011 № 4167 и  № 151, и обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет из федерального бюджета НДС за 2 квартал 2010 года в размере 3 084 067руб.

Апелляционная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для  отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.09.2012 по делу №  А56-38977/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                 Е.А. Сомова