Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А56-53058/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что в рассматриваемом случае спорный товар подвергся именно такой обработке, в материалы дела не представлено и опровергается подробно описанным производителем процессом изготовления спорного товара.

Из позиции таможенного органа усматривается, что, классифицируя спорный товар в товарной подсубпозиции 7318 19 000 9 ТН ВЭД ТС (винты, болты, гайки, глухари, ввертные крюки, заклепки, шпонки, шплинты, шайбы (включая пружинные) и аналогичные изделия из черных металлов), Таможня руководствовалась положениями ГОСТ 11708-82 «Основные нормы взаимозаменяемости. Резьба. Термины и определения».

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, данный государственный стандарт не может быть применен к ввезенному товару, поскольку из содержания ГОСТ 11708-82 следует, что в нем описываются термины и определения резьбы, образованной на боковой поверхности прямого кругового цилиндра (пункт 6 «Цилиндрическая резьба») либо на боковой поверхности прямого кругового конуса (пункт 7 «Коническая резьба»).

В то же время ввезенный товар не является арматурой кругового либо конусообразного сечения, следовательно, применять ГОСТ 11708-82 к стальной арматуре не кругового (и не конусообразного) сечения некорректно.

В оспариваемом решении Таможня описывает товар как «опалубочный анкер, представляющий собой штифт в виде стального стержня с винтовой резьбой по всей его длине, предназначенный для использования в качестве опалубочных стяжных болтов или в качестве различных соединительных анкеров, позволяя обрабатывать винтовые соединения в любом месте по длине стержня».

Согласно Межгосударственному стандарту ГОСТ 27017-86 «Изделия крепежные. Термины и определения» болт - это крепежное изделие в форме стержня с наружной резьбой на одном конце, с головкой на другом, образующее соединение при помощи гайки или резьбового отверстия в одном из соединяемых изделий. В этом же стандарте дано определение прочих указанных в товарной позиции 7318 изделий: винта, гайки, заклепки, шплинта.

Анкер является строительным крепежным изделием, предназначенным для высоких нагрузок, который различными способами закрепляется в несущем основании и удерживает какую-либо конструкцию.

Однако, исходя из описания технологии производства стержней из нелегированной стали для армирования бетонных конструкций с периодическим (винтовым) профилем, представленного фирмой-производителем, имеющимися в деле фотографиями товара, спорный товар не является законченным крепежным изделием (анкером или болтом).

Произведенная таможенным органом классификация противоречит разъяснениям, данным в приложении к Распоряжению ФТС от 19.01.2011 № 6-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров», согласно пунктам 168.2, 168.3 которых «листы, полосы, стержни, фасонные и специальные профили, трубы считаются предназначенными для металлоконструкций и классифицируются в соответствующих товарных позициях (например, 7308 или 7610) лишь при условии, что в их отношении выполнены определенные технологические операции (сверление, фрезеровка, гибка, формовка, надрезка, сварка и т.п.), позволяющие непосредственно использовать упомянутые изделия в качестве элементов металлоконструкций. В противном случае данные товары классифицируются в соответствии с материалом, из которого они изготовлены».

Как указано в Экспертном заключении от 04.08.2011 № 626/02-2011, на которое ссылается Таможня, по всей длине каждого стержня выполнена правая однозаходная резьба с упорным трапециевидным профилем. За счет эллипсообразной формы сечения стержня спиральная поверхность резьбовых ниток периодически срезается, прерываясь на каждом полувитке и плавно сходя на нет.

Согласно пунктам 1, 5, 8 ГОСТ 11708-82 резьба - один или несколько равномерно расположенных выступов резьбы постоянного сечения, образованных на боковой поверхности прямого кругового цилиндра или прямого кругового конуса, винтовая линия резьбы - линия, образованная на боковой поверхности реального или воображаемого прямого кругового цилиндра или прямого кругового конуса, точкой, перемещающейся таким образом, что отношение между ее осевым перемещением и соответствующим угловым перемещением постоянно, но не равно нулю или бесконечности, виток резьбы - часть выступа резьбы, соответствующая одному полному обороту точек винтовой поверхности резьбы относительно оси резьбы.

Периодический профиль на ввезенном товаре на выпуклых дугах в виде ребер, идущих по винтовой линии, разрежен и имеет очень значительные расстояния между ребрами, данные ребра прерываются на каждом полувитке (сходя на нет на прямолинейных сторонах).

С учетом приведенных в ГОСТе определений суд апелляционной инстанции считает, что периодический профиль лишь внешне схож, но не является резьбой, предназначенной для металла или дерева и соответствующих конструкций.

Кроме того, основное свойство изделий, относящихся к позиции 7318 ТН ВЭД ТС, сформулировано в пояснениях ФТС к ТН ВЭД России, согласно которому к ней относятся «болты и гайки (включая резьбовые стержни), шпильки и другие винты для металла, нарезанные на станке, метчиком или ненарезанные, шурупы для дерева и глухари имеют резьбу (в конечном изделии) и применяются для сборки или крепления изделий таким образом, чтобы их можно было легко и без повреждения разобрать».

Ни под одну из указанных характеристик арматурные стержни не подходят, поскольку имеют не цилиндрическую, а форму сплющенного круга, у которого две противоположные стороны представляют собой выпуклые дуги, а две другие - прямолинейные, равные по длине и параллельные. Их периодический профиль на выпуклых дугах в виде ребер, идущих по винтовой линии, разрежен и имеет очень значительное расстояние между ребер. Основным назначением стержней является применение для армирования бетонных конструкций, а не металлических. Железобетонные изделия, для которых предназначены арматурные стержни, не предполагают возможности их легкой разборки без деформации и повреждений.

Поскольку никаких иных доказательств в обоснование своих доводов таможенный орган не представил, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности таможенным органом правомерного отнесения спорного товара к позиции 7318.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отличие от подсубпозиции 7318 19 000 9, подсубпозиция 7214 20 000 0 содержит наиболее полное и конкретное описание товара. Классификация товара в соответствии с данной подсубпозицией соответствует как тексту товарной позиции, так и правилам интерпретации ТН ВЭД ТС (Правило 3а) ОПИ).

По мнению апелляционного суда, правомерным является вывод, изложенный в обжалуемом судебном акте, о том, что в нарушение положений, закрепленных в части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таможенный орган не установил наличия таких свойств товара, которые не позволяют классифицировать его в подсубпозиции 7214 20 000 0 ТН ВЭД ТС, а также не доказал правомерность классификации спорного товара по коду 7318 19 000 9 ТН ВЭД ТС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительными оспариваемое решение Таможни.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2012 по делу №А56-69327/2011, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, требование от 30.11.2011 № 956 об уплате таможенных платежей, выставленное на основании решения о классификации товаров от 25.11.2011 № 10216000-11-19/001005, признано недействительным. Суды первой и апелляционной инстанций в судебных актах дали оценку классификации таможенным органом ввезенных товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС – 7318 19 000 9, и не установили наличия таких свойств товара, которые не позволяют классифицировать его в подсубпозиции 7214 20 000 0 ТН ВЭД ТС, пришли к выводу о недоказанности таможенным органом  правомерности классификации товара по коду 7318 19 000 9 ТН ВЭД ТС.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда, выраженной в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117, правомерно взыскал с таможенного органа в пользу Общества 2000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу № А56-53058/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балтийской таможни  – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова