Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А56-29406/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2013 года

Дело №А56-29406/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от заявителя: представителя Лесмана А.Б. (доверенность от 26.08.2011)

от ответчика: представителя Соловьева М.О. (доверенность от 09.01.2013)

от 3-их лиц:  не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20510/2012)  MKK "Mintaro Commercial Inc." на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 по делу № А56-29406/2011 (судья  Чуватина Е.В.), принятое

по заявлению MKK "Mintaro Commercial Inc." (Международная коммерческая компания "Минтаро Коммершиал Инк.")

к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 2) Санкт-Петербургское государственное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"

о признании незаконным отказа в проведении кадастрового учета сооружения,

установил:

     Международная коммерческая компания «Минтаро Коммершиал Инк.» (далее – Компания, заявитель), обратившись в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, просила признать  решение Управления городского кадастра недвижимости Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее – Комитет, КЗРиЗ, ответчик)  от 28.02.2011 № 849 об отказе в государственном учете объекта недвижимости незаконным, а также обязать Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга произвести  кадастровый учет сооружения (железнодорожный путь необщего пользования, инвентарный номер 00133), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, подъездной путь от станции Волковская, сооружение 6, литера В (Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 236).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, заявленные Компанией требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 27.04.2012 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее - Учреждение).

Решением суда от 04.09.2012 в удовлетворении заявленных требований Компании отказано.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, указав на то, что вопросы, поставленные кассационной инстанцией, не нашли своего отражения  в обжалуемом судебном акте. Кроме того, по мнению подателя жалобы, у Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга отсутствуют полномочия по принятию решения об отнесении того или иного объекта к объектам движимого или недвижимого имущества.

Комитет возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

           В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил решение оставить без изменения.

          Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

           Как подтверждено представленными в дело доказательствами,  на основании мирового соглашения, заключенного между Компанией и ГУП «Главснаб» и утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2008 по делу № А56-48131/2003, в собственность Компании передано имущество, в числе которого в подпункте 19 пункта 7 мирового соглашения как движимое имущество  указаны сооружения  - спорные пути железнодорожные (инвентарный номер 00133), расположенные по адресу Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 236, принадлежащие  ГУП «Главснаб» (правопреемнику государственного предприятия «Главснаб мэрии СПб»)  на праве хозяйственного ведения (л.д. 20 – 47 т.1). Передача объектов оформлена актом приема - передачи от 01.08.2008.

Согласно выписке из кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 15.10.2010 по заявлению Компании указано наименование сооружения «железнодорожный путь необщего пользования», протяженностью 1395 м, разрешением Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 17.09.2008 №1672 присвоен адрес: Санкт-Петербург, подъездной путь от станции Волковская,  номер сооружения 6, литера В (л.д. 179 – 180 т.1). Филиалом государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" проектно-инвентаризационным бюро Фрунзенского района 15.10.2010 изготовлен технический паспорт на железнодорожный путь необщего использования, протяженностью 1394,50 погонных метров (не отличается от обычного метра)  по адресу: Санкт-Петербург, подъездной путь от станции Волковская, сооружение 6, литера  В, с указанием инвентаризационного номера 15/01 - 2015 и приложением ситуационного плана (л.д. 11-15 т.1).   

Компания 12.01.2011 обратилась с заявлением в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга о проведении кадастрового учета спорного подъездного железнодорожного пути, мотивируя оформлением объектов недвижимости в собственность заявителя на основании вышеуказанного мирового соглашения.

Решением  Комитета  от 28.02.2011 № 849 заявителю отказано в кадастровом учете названного объекта по причине отнесения спорного объекта к объектам движимого имущества согласно пункту 7.19 резолютивной части определения суда об утверждении мирового соглашения (л.д. 10 т.1). Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Компании  в  арбитражный суд с заявлением о признании отказа незаконным и обязании Комитет произвести кадастровый учет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пункта 1 части второй статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если имущество, о кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимости.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано правомерно.

 Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался правилами статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), положениями распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 29.12.1994 №1329-р «О государственном учете недвижимости на территории Санкт-Петербурга», распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 31.12.2003 № 9-рк «О совершенствовании кадастрового учета объектов недвижимости» (далее - Распоряжение № 9-рк).

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности следующих условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

О принадлежности спорного имущества ГУП «Главснаб» на праве хозяйственного ведения содержится указание в подпункте 19 пункта 7 резолютивной части определения от 20.05.2008 об утверждении мирового соглашения. Руководствуясь пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовав в связи с этим необходимые обстоятельства, суд первой инстанции сослался на   письмо Комитета по управлению городским имуществом от 24.08.2010 31280-УУРГС, согласно которому спорный объект в реестре собственности Санкт-Петербурга не учтен, распорядительные акты Комитета по управлению городским имуществом о согласовании отчуждения спорного объекта не представлены, из имеющихся в деле распоряжений  от 16.05.2008  №423-рк, №424-рк не следует, что спорное сооружение учтено собственником в составе согласованных к отчуждению Компании объектов недвижимого имущества. Таким образом, при передаче спорного объекта собственником - Санкт-Петербургом статус железнодорожного пути был определен как объекта движимого имущества (л.д. 41 т.1).  

В доводе жалобы содержится противоречие относительно превышения Комитетом полномочий, касающихся принятия решения об отнесении того или иного объекта к объектам движимого или недвижимого имущества.  Заявляя о неправомерном наделении Комитетом себя этими полномочиями, Компания в то же время оспаривает как незаконные его действия о принятии решения об отказе в государственном учете сооружения по основанию отсутствия доказательств о  принадлежности спорного объекта к недвижимому имуществу.

Отменяя принятые ранее по этому делу судебные акты, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 28.02.2012 указал на необходимость установить, является ли спорный объект недвижимым имуществом, как по своим физическим свойствам, так и по его правовому статусу, проверив, учитывалось ли спорное сооружение как объект недвижимости в Едином реестре городского недвижимого имущества; дать оценку доводу КЗРиЗ о том, что в упомянутом мировом соглашении спорное сооружение указано, как объект движимого имущества, установив, на отчуждение движимого или недвижимого имущества была направлена воля сторон при заключении мирового соглашения.

Мотивируя жалобу тем, что довод учитывалось ли спорное сооружение как объект недвижимости в Едином реестре городского недвижимого имущества, фактически лишает спор смысла в связи с тем, что при учете объекта ранее объектом недвижимого имущества отсутствует необходимость повторного кадастрового учета, Компания тем самым возразила относительно применения предусмотренного абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа исполнения предписаний судебного акта. По правилам приведенной процессуальной нормы указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Кроме этого, изложенный мотив жалобы противоречит подпункту 1 пункта 2 статьи 27 Закона о кадастре, положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающим доказывать заявителем существование обстоятельств, влекущих установление фактов, свидетельствующих о наличии прав, относительно которых заявлены требования, и подлежащих судебной защите, либо нарушенных интересах.

При первоначальном разрешении спора суды применили статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26. Суды сделали вывод о том, что железнодорожный путь необщего пользования является сложным сооружением, обладает индивидуально-определенными признаками и относится к недвижимому имуществу, подлежащему государственному кадастровому учету, на основании чего признали отказ КЗРиЗ в государственном учете незаконным и нарушающим права заявителя. Вместе с тем кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановления подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны преждевременно при неполном исследовании обстоятельств,