Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А56-72092/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2013 года

Дело №А56-72092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономарёвым П.Н.

при участии: 

от истца: Сергеева Д.Г. по доверенности от 02.05.2012г., Комарова С.К. протокол от 16.09.2010г., Ветрова А.Н. по доверенности от 02.12.2010г.,

от ответчика: Гериаш Т.В. по доверенности от 14.01.2013г., Зориной А.В. по доверенности от 14.01.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8375/2012) ЗАО «ЛеноблДомСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012г. по делу № А56-72092/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ЗАО «Проммонолит»

к ЗАО «ЛеноблДомСтрой»

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Проммонолит» (местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 29, ОГРН 1037843057724) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «ЛеноблДомСтрой» (местонахождение: Ленинградская область, г.Волхов, Порожский Проезд, 5, А, ОГРН 1064707006385) о взыскании задолженности в размере 194.752.004 руб. 71 коп. и расторжении договора № 14/П от 14.05.2010г. с дополнительными соглашениями к нему, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 204.000 руб.

Решением от 30.03.2012г. по делу А56-72092/2011 суд расторг договор строительного подряда № 14/П от 14.05.2010г. и взыскал с ЗАО «ЛеноблДомСтрой» в пользу ЗАО «Проммонолит» задолженность в размере 194.752.004руб. 71коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 204.000руб.

ЗАО «ЛеноблДомСтрой» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012г. по ходатайству ЗАО «ЛеноблДомСтрой» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройинтех АВК», эксперту Филиппову Вадиму Александровичу, производство по делу приостановлено.

15.08.2011г. в апелляционный суд поступило заявление ЗАО «Проммонолит» об отводе ООО «Стройинтех АВК» и эксперту Филиппову Вадиму Александровичу.

Определением суда от 22.08.2012г. производство по делу возобновлено, вопрос об отводе эксперта назначен к рассмотрению.

Определением от 19.09.2012г. заявление ЗАО «Проммонолит» об отводе ООО «Стройинтех АВК» и эксперта Филиппова Вадима Александровича оставлено без удовлетворения.  Производство по настоящему делу приостановлено.

Определением суда от 05.10.2012г. по заявлению ООО «Стройинтех АВК» срок проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу № А56-72092/2011  продлен до 20.12.2012г.

Определением от 05.12.2012г. возобновлено производство по делу А56-72092/2011. Заявление ЗАО «Проммонолит» об отводе ООО «Стройинтех АВК» и эксперта Филиппова Вадима Александровича оставлено без удовлетворения. Рассмотрение дела назначено на 12.12.2012г.

В судебном заседании представители ЗАО «ЛеноблДомСтрой» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ЗАО «Проммонолит» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 14.05.2010г. между ЗАО «ЛеноблДомСтрой» (заказчик) и ЗАО «Проммонолит» (подрядчик) был заключен договор подряда №14/п  на выполнение работ по строительству комплекса из восьми 5-этажных жилых домов «Красные Зори», расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ропшинское шоссе, участок 3 (севернее дома 8, литера А по Ропшинскому шоссе).

К указанному договору стороны подписали 14 дополнительных соглашений, предусматривающих изменение стоимости и сроков выполнения отдельных видов работ по строительству объекта.

Указывая на то, что в процессе исполнения договора сроки выполнения работ неоднократно откладывались по причине отсутствия необходимых условий для их выполнения, обеспечиваемых заказчиком, наличия непогашенной задолженности со стороны заказчика, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика долг за выполненные работы в сумме 77.550.060руб. 97коп., 117.201.943руб. 74коп., составляющих зарезервированные денежные средства в соответствии с п.5.4, 5.6 договора и расторгнуть договора подряда.

Суд первой инстанции  исковые требования ЗАО «Проммонолит» удовлетворил в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, апелляционный суд установил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

По существу спора судом установлено следующее.

В соответствии с договором подряда №14/П от 14.05.2010г. истец принял обязательства в срок до 20.12.2010г. выполнить работы по строительству объекта – комплекса 5-ти этажных жилых домов.

29.12.2010г. стороны заключили дополнительное соглашение №12 к договору подряда, в соответствии которым срок выполнения работ был продлен до 20.03.2011г., а также было согласовано изменение сроков оплаты выполненных работ.

Общая стоимость работ по договору подряда была определена сторонами в размере 1.143.047.544руб. 75коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объекта либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.4. ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец предъявил требование о взыскании задолженности по договору №14/П от 14.05.2010г. в сумме 77.550.060руб. 97коп., ссылаясь на подписанные ответчиком документы по форме КС-2, КС-3.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных им работ.

В силу п.13 названного Информационного письма заказчик не лишен права предоставить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Возражая против правомерности исковых требований, ответчик ссылается на некачественное выполнение работ, невыполнение подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации, что исключает встречную обязанность заказчика по оплате выполненных работ, отсутствие оснований для расторжения договора и оснований для выплаты подрядчику суммы резерва.

В соответствии с п.5.4 договора ответчик обязался производить текущие платежи за фактически выполненные надлежащим образом работы в отчетном периоде (с учетом зачета аванса в размере 30% от стоимости работ) в размере 90% от стоимости работ фактически выполненных в отчетном периоде после предоставления подрядчиком заказчику актов формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ (форме КС-3), счета, счета-фактуры и исполнительной документации, соответствующей объему выполненных работ в отчетном периоде.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что работы выполнены с отступлением от требований проектной документации, строительных норм и правил. В деле представлены документы о направлении в адрес истца замечаний, выявленных в ходе обследования «Объекта», проводимого, в том числе, органами государственного строительного надзора, в связи с чем ЗАО «ЛеноблДомСтрой» заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Данное ходатайство судом первой инстанции было отклонено.

Апелляционный суд, полагая, что в данном споре необходимо привлечение экспертной организации для разрешения вопросов по объему и качеству выполненных работ, назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Стройинтех АВК».

По результатам проведения судебной экспертизы установлено, что всего по договору истцом выполнено работ надлежащего качества (в соответствии с условиями договора, проектной/рабочей документацией) на общую сумму 934.214.023руб. (включая НДС 18%).

Экспертное  заключение содержит однозначные выводы о том, что работы истцом выполнены не в полном объеме, виды и объемы работ, указанные истцом в промежуточных актах форма КС-2, КС-3 не соответствуют  фактически выполненным работам на объекте, а качество выполненных работ не соответствует условиям договора, в том числе проектной/рабочей документации, действующим строительным нормам и правилам.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение №12-01-А56-72092/2011, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности  в Российской Федерации от 31.05.2001г.

Экспертное заключение содержит выводы, касающиеся определения качества, объема и стоимости всех выполненных работ по договору подряда №14/П от 14.05.2010г., объема предоставленной ЗАО «Проммонолит» исполнительной документации на выполненные объемы работ.

Приведенные истцом возражения относительно заключения эксперта ООО «Строийинтех АВК» основаны на заключении специалиста №687-СЗ от 10.12.2012г.

В приобщении данного документа к материалам дела апелляционным судом отказано (о чем вынесено определение).

За проведением экспертного исследования истец обратился  к специалистам ЦСЭ СЗО в период, когда апелляционным судом была назначена и проводилась строительно-техническая экспертиза, с участием уполномоченных представителей истца и ответчика проводились выезды на «Объект» для осмотра и проведения натурных обмеров «Объекта», что подтверждается фотофиксацией, являющейся приложением к экспертному заключению ООО «Стройинтех АВК».

При этом, истец лишь на стадии реплик (после судебных прений) заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Данное ходатайство было отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

На этапе назначения судебной экспертизы истец лишь возражал относительно экспертного учреждения, которому могло быть поручено проведение экспертизы.

Помимо результатов проведенной строительно-технической экспертизы, ненадлежащее качество выполненных истцом работ и некомплектность представленной исполнительной документации подтверждена отчетами ЗАО «СК «Ирбис», актом об обнаружении дефектов и недоделок от 22.11.2011г., письмами истца, подтверждающими наличие дефектов в выполненных работах №102 от 27.01.2012г., №1795 от 22.12.2011г., №874 от 15.07.2011г., подписанным истцом соглашением от 20.12.2011г. с приложением графика устранения замечаний, письмами ответчика №117 от 13.04.2011г., №469 от 14.11.2011г., №556 от 12.12.2011г., №23 от 19.01.2012г., письмом истца от №1295 от 04.10.2011г., письмом ООО «Трест Сантехмонтаж-62» №163 от 13.03.2012г., отчетами ООО «Ирбис Инжениринг».

В ходе рассмотрения дела установлено, что основная часть претензий со стороны заказчика связана с допущенными истцом конструктивными недостатками.

Не могут быть признаны обоснованными ссылки истца на нарушения со стороны заказчика, связанные с ненадлежащей сохранностью построенных объектов, поскольку истец не представил доказательств отсутствия отопления, а также документально не подтвердил наличие иных обстоятельств, за которые отвечает заказчик.

В силу п.1 ст.741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта несет подрядчик.

Указывая на надлежащее качество выполненных работ, истец ссылается на выданные государственными органами разрешения на ввод в эксплуатацию части домов, что в соответствии с п.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяет факт выполнения строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме.

При этом, возведение объектов строительства само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении договора подрядчиком, поскольку не исключает возможности существования недостатков в объеме и качестве работ, которые не опровергают факт окончания строительства объекта в целом, но могут являться основанием для применения к подрядчику ответственности, предусмотренной положениями закона или договора подряда, в частности, условий об оплате надлежаще выполненных работ и гарантийном удержании до устранения выявленных недостатков.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, разрешения на ввод в эксплуатацию первых четырех домов были получены 12.04.2012г., по истечении более четырех месяцев после остановки истцом работ на объекте, и после проведения ответчиком дополнительных мероприятий по ликвидации допущенных истцом нарушений. Данный довод ответчик не опроверг.

Согласно пункту 1 статьи 754 гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Таким образом, по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения сторон по строительному подряду оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством. При этом, предъявление встречного иска заказчиком к подрядчику о взыскании переплаты  и (или) стоимости работ  по договору подряда, выполненных ненадлежащим образом не требуется.

Требование о расторжении договора №14/П от 14.05.2010г. с дополнительными соглашениями к нему истец обосновывает допущенной со стороны ЗАО «ЛеноблДомСтрой» просрочкой в оплате выполненных работ, длительностью этой просрочки и размером образовавшейся задолженности,