Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А56-70357/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2013 года

Дело №А56-70357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Аносовой Н.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: Зубапровой Д.Т., дов. от 01.03.2012

от ответчика: Семенова А.Н., дов. от 11.01.2013; пр. Белопасовой С.Ю., дов. от 11.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам суда первой инстанции (регистрационный номер  13АП-18784/2012) в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 по делу № А56-70357/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ГОУ «Вторая Санкт-Петербургская Гимназия»

к ООО "Альгеро"

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки

установил:

Государственное образовательное учреждение «Вторая Санкт-Петербургская Гимназия» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альгеро» о расторжении государственного контракта от 24.10.2011 №0372200247711000025-0224839-01 по выполнении работ по ремонту кровли в здании ГОУ Второй Санкт-Петербургской гимназии по адресу: ул. Казанская, д. 27, литер «А» и о взыскании договорной неустойки за период с 16.11.2011 по 23.12.2011. Согласно уточнению заявленных требований на л.д.60-61 т.1, истец просил взыскать неустойку за период с 16.11.2011 по 23.12.2011 в размере 552885,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2011 иск удовлетворен.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО «Альгеро», которое просило отменить решение и принять новый судебный акт.  В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался, в том числе на то, что не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него арбитражного дела судом первой инстанции. Податель апелляционной жалобы ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 в ходатайстве о восстановлении процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена ООО «Альгеро».

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2012 определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.  При этом, суд кассационной инстанции признал не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод апелляционного суда о надлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении иска в суде первой инстанции. Кассационная инстанция пришла к выводу о том, что ООО «Альгеро» не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе, общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен. Апелляционная жалоба принята к производству.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд установил наличие процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции: рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела. Определением от 19.11.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции ООО «Альгеро» представило отзыв на иск, в котором просило отказать в его удовлетворении со ссылкой на то, что заказчик уклонился от исполнения обязательства по приемке выполненных работ, несмотря на уведомления о готовности работ от 25.12.2011 и от 26.12.2011. Уведомление, направленное 29.12.2011 заказчиком по факсу, недопустимо, тем не менее, представитель ответчика был направлен для участия в приемке работ. В отношении замечаний, отраженных в акте приемки техническим надзором, ответчик сослался на то, что заказчиком не было ему представлено планов, чертежей точных мест производства работ по ремонту кровли. С 20.12.2012 доступ на объект прекращен, что не позволило закончить выполненные работы. В смете, составленной заказчиком, отражено, что выполнены работы на площади 850 кв.м., на сумму 849966,80 руб., замечаний к работам не имеется. Дополнительное соглашение к Государственному контракту об уменьшении его суммы направлено подрядчику только 20.12.2011. Выполненный до указанной даты объем работ составил 1450 кв.м., при этом у подрядчика отсутствовала возможность закрыть вскрытую часть кровли старого покрытия и вывезти строительный мусор. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 направлен заказчику 28.12.2011, в нарушение пункта 6.1 контракта заказчик назначил приемку выполненных работ на 24.01.2012, при этом, представители подрядчика не были включены в состав приемной комиссии. Замечания по качеству выполненных работ, изложенные в акте от 24.01.2012, носят абстрактный характер, что исключает устранение их подрядчиком. Заказчик в нарушение условий контракта не обеспечивал в течение всего периода выполнения работ контроль и технический надзор за их проведением. Специалист технического надзора не правомочен принимать решение о расторжении контракта. Утверждение специалиста технического надзора об аварийности кровли ничем не обусловлено. В период действия контракта замечания заказчиком не направлялись. Заказчиком проигнорирована претензия подрядчика от 27.01.2012 №77.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств – переписки относительно изменения сроков выполнения работ и выписки из ЕГРЮЛ. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Принимая во внимание, что дело рассматривается по правилам суда первой инстанции, спорные доказательства относятся к рассматриваемому спору, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленный иск. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы иска и отзыва на него, а также материалы, представленные в дело, апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что между Государственным общеобразовательным учреждением Вторая Санкт-Петербургская гимназия (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альгеро» (подрядчик) заключен государственный контракт от 24.10.2011 №0370022047711000025-0224839-01, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту кровли в здании Государственного общеобразовательного учреждения Второй Санкт-Петербургской гимназии по адресу: ул. Казанская, д. 27, литер «А» для нужд Санкт-Петербурга.

По условиям пункта 1.2 договора работы должны были выполняться в соответствии с техническим заданием, утвержденной в установленном порядке сметой (приложение №1), являющееся неотъемлемой частью контракта и определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями контракта, определяющими стоимость работ и сроки их выполнения.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта, работы должны были быть начаты с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта передачи объекта для выполнения работ в течение трех дней с момента подписания контракта и внесения его в Единый Реестр государственных и муниципальных контрактов. Окончание выполнения работ – не позднее 15.11.2011. Датой окончания выполнения работ считается дата о приемке объекта в эксплуатацию ответственными представителями сторон.

Стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках контракта, согласована в пункте 3.1 контракта в размере 2988568,91 рублей.

К договору согласована локальная смета №2004-5/2011, в которой оговорен объем работ, подлежащих выполнению в рамках государственного контракта.

По акту от 25.10.2011 объект передан подрядчику в работу.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Существенное нарушение договорных обязательств может повлечь, в том числе, расторжение договора по требованию одной из его сторон в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, договор также может быть расторгнут в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 10.1 государственного контракта предусмотрено право заказчика потребовать расторжения контракта и возмещения убытков, в том числе, в случае нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. Контракт расторгается в судебном порядке (пункт 10.2 контракта).

По условиям пункта 6.1 договора подряда, подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении работ по контракту и готовности объекта к сдаче. Ответственный представитель заказчика не позднее, чем в 5-ти дневный срок после получения уведомления подрядчика в установленном порядке организует и осуществляет приемку результата работ. Приемка и сдача выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемой к ней расшифровкой по видам работ (пункт 6.2 государственного контракта).

В установленный государственным контрактом срок (15.11.2011)  подрядчик об окончании работ не заявил. Доказательств фактического выполнения предусмотренных государственным контрактом работ к указанной дате не имеется.

Заказчик 16.11.2011 направил подрядчику претензию в связи с нарушением сроков выполнения работ, которая осталась без ответа, работы заказчику не переданы. Письмом от 09.12.2011, направленным в адрес ООО «Альгеро» 12.12.2011 посредством почтовой связи,  Вторая Санкт-Петербургская Гимназия предложила расторгнуть государственный контракт. Ответа на указанное письмо также не последовало. Претензия о нарушении срока выполнения работ 05.12.2011 направлена повторно, результат работ по контракту, тем не менее, к приемке не предъявлен.

По смыслу положений статей 702, 740 ГК РФ, надлежащим исполнением обязательств подрядчика из договора строительного подряда является не только выполнение работ, но и передача их результата заказчику.

Неисполнение указанного обязательства в срок, установленный государственным контрактом, согласно его буквальному смыслу, является основанием для его расторжения, вне зависимости от объема фактически выполненных подрядчиком к указанному моменту работ.

Результат работ заказчику, с учетом указанного выше порядка, предусмотренного государственным контрактом, ответчиком не передавался.  Следует отметить, что условиями договора прием результата работ по частям, за исключением отдельной приемки скрытых работ, не предусмотрен.

Положениями статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от договора подряда, в случае если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным. Следовательно, после заявления такого отказа, заказчик вправе не исполнять вытекающее из договора обязательство по организации приемки результата работ.

То есть, предоставление актов приемки работ после 12.12.2011, переписка сторон государственного контракта относительно фактического объема и качества выполненных по нему работ, имевшая место после указанной даты, не имеет правового значения для вывода о наличии предусмотренных условиями контракта и пункта 2 статьи 450 ГК РФ оснований для его расторжения.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, изменение условий государственного контракта возможно только по соглашению сторон и лишь в части условий, не поименованных в статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Заказчик ответа на письмо от 11.11.2011 о переносе сроков выполнения работ в связи с плохими климатическими условиями не направлял, изменения в контракт в части сроков выполнения работ в установленном порядке не вносились.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ,  не представлено доказательств невозможности своевременного выполнения работ по вине заказчика. Являясь профессиональным исполнителем работ, в случае отсутствия необходимой технической документации для их выполнения, ООО «Альгеро» в силу положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ,  обязано было незамедлительно сообщить об этом обстоятельстве заказчику. Кроме того, в дело предоставлено электронное письмо от 10.10.2011, с которым в адрес ответчика направлены обмерочные чертежи (принадлежность ООО «Альгеро» электронного адреса подтверждена его письмом от 02.11.2011).

Статьей 749 ГК РФ допускается осуществление приемки выполненных работ от имени заказчика инженерной организацией. Согласно пункту 4.1 контракта, ответственный представитель заказчика, представитель Санкт-Петербургского государственного учреждения «Служба заказчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» осуществляет технический надзор и контроль за качеством и сроками выполнения работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям контракта и сметной документации, совместно с ответственным представителем подрядчика оформляет акты по форме КС-2, КС-3.

Согласно пункту 6.3 контракта - при обнаружении в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и недоделок, и сроки их устранения подрядчиком. Приемка объекта в эксплуатацию производится только после выполнения всех работ в полном соответствии с документацией, а также после устранения всех дефектов и недоделок согласно пункту 6.3 контракта. Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию приемочной комиссией, включающей в себя представителей заказчика, подрядчика