Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А56-47520/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2013 года

Дело №А56-47520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от истца: Волкова О.Ю. – по доверенности от 10.01.2013 № 12

от ответчика: Тряскина М.В. – по доверенности от 06.07.2012 № 08-07/12, Фрезе В.И. – по доверенности от 06.07.2012 № 05-07/12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24843/2012) общества с ограниченной ответственностью «Балт Медикал» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 по делу № А56-47520/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Консультативно-диагностический центр №85», место нахождения: 198260, г. Санкт-Петербург, пр-кт Ветеранов, д. 89, корп. 3, лит. А, ОГРН 1027802746553

к ООО «Балт Медикал», место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 12, ОГРН 1047855147911

о взыскании 547 500 руб.

установил:

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Консультативно-диагностический центр №85», 198260, г. Санкт-Петербург, пр-кт Ветеранов, д. 89, корп. 3, лит. А, ОГРН 1027802746553,,(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балт Медикал», 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 12, ОГРН 1047855147911, (далее – ответчик) 547 500 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 28.10.2011 № 49/85 (далее – контракт, государственный контракт).

Решением от 25.10.2012 суд удовлетворил требования истца частично, взыскал с ответчика в пользу истца взыскал 200 000 руб. неустойки и 13 950 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение от 25.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканная судом первой инстанции неустойка с учетом действующей в спорный период ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации явно несоразмерна последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2011 по итогам открытого аукциона в электронной форме между сторонами заключен государственный контракт № 49/85, согласно которому поставщик (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истца) товар (стационарный диагностический ультразвуковой сканер экспертного класса в комплектации для исследования сердца, сосудов взрослых пациентов), а покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора, общая цена контракта составила 21 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3.1 контракта, ответчик обязан поставить, собрать, установить и ввести в эксплуатацию качественный товар в сроки и по адресу, предусмотренные контрактом, а также предоставить гарантийное обслуживание товара.

Согласно пункту 4.2 контракта, сроки поставки, сборки, установки, настройки, введения в эксплуатацию товара определены с момента заключения контракта до 14.12.2011.

В соответствии с пунктами 7.6, 7.7 контракта, товар считается поставленным после подписания акта приёма-передачи оборудования, акт приёма-передачи оборудования подписывается Истцом и Ответчиком после поставки, сборки, установки, настройки и введения в эксплуатацию оборудования, и служит основанием для расчетов.

Пунктом 8.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, истец вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере 0,5 % (пяти десятых процента) от цены контракта.

Во исполнение принятых на себя обязательств по государственному контракту ответчик по товарной накладной от 20.12.2011 № 3036 поставил в адрес истца товар на сумму 21 900 000 руб.

В соответствии с актом ввода в эксплуатацию оборудования, монтаж и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования по контракту фактически произведены 20.12.2011, акт выполненных работ № ОМ022-12-11, подтверждающий, что сопутствующие работы (монтаж, пуско-наладка оборудования) по контракту выполнены в полном объеме, и акт приема-передачи оборудования по контракту № 133/12/11 подписаны сторонами также 20.12.2011.

Таким образом, поставка медицинского оборудования, в нарушение пункта 4.2 контракта, осуществлена ответчиком с просрочкой в 5 (пять) календарных дней.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 21.12.2011 исх. №933, от 15.02.2012 № 148 и от 29.03.2012 с требованием о выплате неустойки (пени) в соответствии с пунктом 8.4 контракта в размере 547 500 руб. в течение 10 (десяти) дней после получения претензии оставлены ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Консультативно-диагностический центр №85» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию сумма неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене на основании следующего.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Факт поставки ответчиком в адрес истца товара с просрочкой в 5 (пять) календарных дней подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 8.4 государственного контракта, начислил ему неустойку, за каждый день просрочки исполнения принятых на себя обязательств из расчета 0,5% от суммы контракта, размер которой составил – 547 500 руб.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в указанной части частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию сумма неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Как видно из материалов дела, просрочка по исполнению ответчиком принятых на себя обязательств по поставке оборудования и выполнению сопутствующих работ являлась незначительной (5 календарных дней), доказательств наступления каких-либо негативных последствиях, влекущих для истца убытки, соизмеримые с суммой заявленной неустойки, истцом вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

С целью подтверждения явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком представлены в суд первой инстанции сведения о взимаемых банками процентах по кредитам за период с января 2011 года по июль 2012 года (бюллетень банковской статистики №9, л.д. 89 тома 1), согласно которым средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым банками нефинансовым организациям в период нарушения обязательства, приблизительно был равен двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Более того, материалами дела подтверждается, что ответчиком было рассмотрено и удовлетворено предложение истца о понижении цены контракта с 22 248 639,06 руб. до 21 900 000 руб. без изменения количества поставляемого товара (письма от 14.10.2011 Исх.№673 и от 19.10.2011 Исх.№124/10, л.д. 91-91 тома 1), как верно указано судом первой инстанции, указанные обстоятельства также могут быть отнесены к критериям установления несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки.

При изложенных фактических обстоятельствах, установленный сторонами в пункте 8.4. договора поставки размер неустойки 0,5% от суммы контракта за каждый день просрочки ответчиком обязательств, что эквивалентно 182,5% годовых, обосновано признан судом первой инстанции явно несоразмерным последствиям рассматриваемого неисполнения обязательства.

При этом, тот факт, что ответчик добровольно подписал договор с определенной в нем ставкой неустойки, не означает невозможности применения статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, при применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций до 200 000 руб., суд первой инстанции, сославшись на правовые последствия связанные с нарушением ответчиком обязательства, не принял во внимание действующую на дату вынесения решения ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая