Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А56-4335/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалы дела доказательства, указывающие на неправомерность действий Совета депутатов муниципального образования при установлении размера платы за тепловую энергию и услуги по водоснабжению и водоотведению не представлено, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 28.02.2012 N 14489/11, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «Водотеплоснаб».

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод истца об отсутствии у него обязанности предварительно обращаться с заявлением об оспаривании акта органа местного самоуправления в порядке, предусмотренным главой 24 АПК РФ, в связи со следующим.

Нормативный характер правового акта предполагает его общеобязательность, неоднократность применения и действие в отношении неопределенного круга лиц. В связи с этим процессуальное законодательство предусматривает специальный порядок и правовые последствия установления несоответствия такого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Так, согласно пункту 2 части 2 статьи 195 АПК РФ следствием установления незаконности нормативного правового акта является признание его не действующим полностью или в части. По смыслу части 7 статьи 194 АПК РФ по вопросу о соответствии нормативного правового акта, признанного недействующим, нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может быть принято другого судебного решения, в том числе и по требованию лица, не участвовавшего в деле. В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении от 16.06.1998 N 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации», нормативный характер правового акта предопределяет невозможность прекращения действия любых его положений, затрагивающих права, свободы и обязанности граждан без официального опубликования для всеобщего сведения судебных решений, аннулирующих такие нормы. Исключение признанных судом общей юрисдикции, арбитражным судом недействующими нормативных актов из сферы правоприменения обеспечивается правилами части 3 статьи 253 ГПК РФ, статьи 196 АПК РФ.

Поскольку установление незаконности нормативного правового акта в процессе о возмещении вреда в качестве условия удовлетворения соответствующего требования не могло бы привести к прекращению действия такого акта в отношении неопределенного круга лиц (статья 69 АПК РФ) и способствовало бы созданию правовой неопределенности в этом вопросе, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только в том случае, если соответствующий нормативный правовой акт признан недействующим судебным решением по другому делу, либо если истцом требование о возмещении вреда соединено с требованием о признании нормативного правового акта недействующим и судом последнее признано подлежащим удовлетворению.

В данном случае, с требованием о признании решений Совета депутатов от 19.12.2006 № 95, от 17.02.2009 № 4 и от 23.03.2010 № 25 недействующими в рамках настоящего дела истец не обращался.

Относительно довода истца об обязанности органа местного самоуправления установить порядок возмещения разницы между платой за коммунальные услуги, установленной органом местного самоуправления, и тарифом на коммунальные услуги, установленном для ресурсоснабжающей организации на основании Постановления  Правительства РФ №392 от 30.07.2004 «О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ №392 от 30.07.2004 была установлена обязанность для органа местного самоуправления, при принятии решений об установлении цен на содержание и ремонт жилья тарифов на коммунальные услуги, определяемых в соответствии с региональными стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг, одновременно устанавливать порядок возмещения разницы между платежами за жилье и коммунальные услуги, рассчитанными с использованием указанных цен и тарифов, и платежами, рассчитанными исходя из цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, установленных в соответствии с Основами ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Решения об установлении размера платы за коммунальные услуги для населения принимались Советом депутатов муниципального образования после того, как Постановление Правительства РФ №392 от 30.07.2004 утратило силу. Следовательно, орган местного самоуправления не должен был принимать во внимание положения утратившего силу Постановления при принятии названных решений.

Кроме того, пункт 2 указанного Постановления устанавливает обязанность органа местного самоуправления предусматривать порядок возмещения образовавшейся разницы в случае принятия органом местного самоуправления решений об установлении тарифов на коммунальные услуги, определяемых в соответствии с региональными стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг.

Однако, Муниципальное образование «Город Всеволожск» не обладая тарифно-регулирующими полномочиями не устанавливало тариф, а принимало решения об установлении размера платы за коммунальные услуги для населения с учетом предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, устанавливаемых приказами ЛенРТК и во исполнение статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Возможность органа местного самоуправления установить размер платы с превышением предельного индекса действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, не установив совокупности условий, необходимых для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Водотеплоснаб»  - без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен