Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А21-4850/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 января 2013 года

Дело №А21-4850/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рыбалкиной М.С.

при участии: 

от заявителя: Художникова Л.В.

от заинтересованного лица: представитель Любезников А.В. (по доверенности от 16.10.2012)

от 3-х лиц: 1) представитель не явился, уведомлен 2) представитель Любезников А.В. (по доверенности от 27.12.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-18794/2012, 13АП-24041/2012) 1) Администрации муниципального образования "Зоринское сельское поселение" Гвардейского района Калининградской области,  2) Управления имущественных и земельных отношений МО Гвардейский район на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 02.08.2012 по делу № А21-4850/2012 (судья Шанько О.А.), принятое

по заявлению ИП Художниковой Ларисы Владимировны

заинтересованное лицо: Управление имущественных и земельных отношений МО Гвардейский район

третьи лица: 1) Администрация Муниципального образования "Зоринское сельское поселение" Гвардейского района Калининградской области 2) Администрация Муниципального образования "Гвардейский район"

о признании незаконным бездействия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Художникова Лариса Владимировна (ОГРН 304391736602200) (далее - Предприниматель, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Гвардейский район» (238210, Калининградская Область, Гвардейск Город, Юбилейная Улица, 6, ОГРН 1023902271106) (далее - Управление)  о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в неподготовке проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 39:02:230002:99 площадью 460 кв.м. и обязании Управления заключить с Предпринимателем договор аренды.

Решением арбитражного суда от 02.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит названное решение отменить, в удовлетворении заявления - отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается, в том числе, на  нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, податель  жалобы полагает, что  судом было принято решение о правах и обязанностях Муниципального образования «Зоринское сельское поселение», которое не было привлечено к участию в деле.

К производству апелляционного суда в порядке ст. 42 АПК РФ принята также апелляционная жалоба Администрации Муниципального образования "Зоринское сельское поселение" Гвардейского района Калининградской области на указанное решение.

Апелляционным судом констатировано наличие оснований для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции по п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, выразившихся в рассмотрении судом первой инстанции  дела в отсутствие представителя Управления, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Пунктом 35 Правил установлено, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца (Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 26.05.2005 N С8-7/уз-578 рекомендовал операторам почтовой связи в договорах, заключаемых с пользователями услуг почтовой связи (арбитражные суды), предусматривать возврат вышеуказанной корреспонденции по истечении 7 дней со дня ее поступления на объект почтовой связи).

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", пунктом 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция, направленная в почтовом конверте № 23600650234223 Управлению по адресу: г. Гвардейск, пл. Победы, д. 3, возвращена отделением связи по причине истечения срока хранения (л.д. 54). При этом указанное почтовое отправление не имеет отметок о направлении адресату извещений.

Кроме того, в соответствии  с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Управление зарегистрировано по адресу: Калининградская обл., г. Гвардейск, Юбилейная ул., д. 6 (л.д. 51).

Таким образом, суд первой инстанции к началу судебного заседания 26.07.2012  не располагал сведениями о  надлежащем уведомлении Управления. Приняв обжалуемое решение в отсутствии лица, доказательства извещения которого отсутствуют, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приведшее к лишению стороны по делу процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционный суд в соответствии с ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ определением от 20.12.2012 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Муниципального образования "Зоринское сельское поселение" Гвардейского района Калининградской области (238214, Калининградская обл., Гвардейский р-н, Талпаки п., Советская ул., 1, ОГРН 1023902272316) (далее – Администрация поселения), а также Администрация Муниципального образования "Гвардейский район" (238210, Калининградская обл., Гвардейский р-н, Гвардейск г., Юбилейная ул., 6, ОГРН 1023902272327) (далее – Администрация района).

В судебном заседании апелляционного суда  Предпринимателем заявление поддержано.

Представитель Управления и Администрации района против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация поселения своего представителя в судебное заседание не направила, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Постановлением Главы муниципального образования «Гвардейский район» от 29.11.2011 №1177 Предпринимателю предварительно согласовано место размещения и утвержден акт выбора и обследования земельного участка от 11.04.2011 № 07 для строительства административно-торгового здания по ул. Мира в пос. Талпаки Гвардейского района Калининградской области.

Постановлением Главы муниципального образования «Гвардейский район» от 10.01.2012 № 06 утверждена и выдана схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 460 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов, образуемого при разделе земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 39:02:230002:ЗУ1, расположенного по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, пос. Талпаки, ул. Мира, для строительства административно-торгового здания.

06.02.2012 в Администрацию был представлен кадастровый паспорт земельного участка.

03.03.2012 были опубликованы сведения о предстоящем предоставлении в аренду Предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 39:02:230002:99 из земель населенных пунктов площадью 460 кв.м. для строительства административно-торгового здания, имеющего адресные ориентиры: Гвардейский район, п. Талпаки, ул. Мира.

Как следует из материалов дела, 21.02.2012 Предприниматель обратился к главе Муниципального образования «Гвардейский район» с заявлением о предоставлении земельного участка на праве аренды для строительства административного здания.

29.03.2012  было принято решение об отказе в предоставлении земельного участка.

Ссылаясь на то, что проект договора аренды предоставленного земельного участка в установленный срок не был подготовлен, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьи 45, 46 Конституции Российской Федерации признают право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и гарантируют реализацию этого права.

Реализация права, закрепленного в статьях 45, 46 Конституции Российской Федерации, осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст.ст. 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оценив правомерность заявленных требований, адресованных Управлению, применительно к положениям 24 главы АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объекта.

Пунктом 5 названной статьи установлен порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта: выбор земельного участка и принятие решения в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии со статьей 32 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Пунктами 5 и 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта, которое является основанием последующего принятия в соответствии со статьей 32 Земельного кодекса РФ решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 ЗК РФ).

При рассмотрении настоящего спора апелляционным судом было установлено, что  главой Администрации района было издано постановление от 28.08.2012 № 978 «Об отмене постановлений № 1177 от 29.11.2011, № 6 от 10.01.2012». Кроме того, 29.03.2012 главой Администрации района было принято решение об отказе в предоставлении земельного участка.

Поскольку Предпринимателем названные постановление и решение главы Администрации района в установленном порядке не оспорены, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о возникновении у Заявителя права на обращение за предоставлением земельного участка в аренду.

При таких обстоятельствах, обращаясь с настоящим заявлением, Предприниматель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств незаконного бездействия Управления.

По существу требования Заявителя сводятся к обязанию Управления предоставить земельный участок в аренду.