Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А56-19415/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность, вытекающая из договора №555 от 01.03.2009, составила на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства сумму в размере 22 285 108, 31 руб.

Задолженность, вытекающая из договора №555 ИТП от 01.04.2010, на дату признания должника банкротом составила сумму в размере 5 954 469, 20 руб.

По состоянию на 15.06.2012, как следует из акта сверки взаимных расчетов, составленном и подписанном должником и кредитором, сумма задолженности составляла 28 256 761, 20 руб. за период с 01.11.2011 по 06.06.2012. Должник в лице конкурсного управляющего при проведении дополнительной сверки расчетов на стадии апелляционного производства указывал на признание должником суммы, установленной судом первой инстанции при рассмотрении требования кредитора, а именно в сумме 25 724 799, 68 руб.

Доказательства погашения ООО «Лужская управляющая компания» задолженности перед кредитором в заявленном размере в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, кредитором были оказаны должнику услуги по промывке канализационных сетей, что подтверждается выставленными должнику счет-фактурами №5324 от 23.09.2011 на сумму 4019 руб.22 коп. и №1910 от 19.04.2012 на сумму 13164 руб.47 коп., а всего на сумму 17 183, 69 руб. Указанная сумма фигурировала в требовании кредитора, нашла отражение в материалах дела и при проведении сверки расчетов между сторонами, возражений со стороны должника по заявленной сумме не заявлялось.

Выполнение указанных работ должником подтверждается, а отсутствие письменного договора с организацией не освобождает должника от обязанности произвести оплату фактически оказанных услуг.

Должник не оплатил выполненные работы в указанной сумме, в связи с чем, на стороне должника образовалось неосновательное обогащение в сумме 17183 руб.69 коп. (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению подтвержден, должник не представил доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве оказанных кредитором услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора в размере 20 074 390 руб.26 коп. основного долга по договору №555 от  01.03.2009 и требование в размере 5 633 225 руб.73 коп. основного долга по договору  №555 ИТП от 01.01.2010, а также 17 183 руб. неосновательного обогащения следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

На стадии апелляционного производства кредитор, заявивший требование, пояснил суду, что при обращении с заявлением в суд первой инстанции им было предъявлено требование к должнику на сумму 28256761, 20 руб., а во включении требования в сумме 2 531 961 руб. в реестр судом было отказано, по той причине,  что данная задолженность является текущей.

Из пояснений кредитора следует, что в числе приложений к настоящему требованию была приложена счет-фактура за май 2012 года, сумма оплаты по которой, при расчете суммы задолженности по заявленному требованию не учитывалась, поскольку являлась текущей, в связи с чем, суд ошибочно уменьшил размер задолженности, заявленный для включения в реестр требований должника, на сумму 2 531 961 руб.

Данное обстоятельство подтвердилось материалами дела.

На основании изложенного и, исходя из того, что задолженность в размере  2 531 961 руб. документально подтверждена и данная задолженность не относилась к категории текущих платежей, апелляционный суд считает, что определение суда в данной части подлежит отмене, а требование в сумме 2 531 961 руб. включению в реестр кредиторов третьей очереди.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционный суд отмечает, что ссылки заявителя на наличие заинтересованности и аффилированности между кредитором и должником в рассматриваемом случае не могут иметь определяющего правового значения, поскольку данное обстоятельство, даже при условии его доказывания и установления, само по себе не может являться основанием для отказа в признании обоснованным законно заявленного кредитором требования, основанного на действующих договорных обязательствах и на фактах оказания кредитором услуг в области водоснабжения и водоотведения за соответствующий период, что предопределяло правомерность его включения в реестр кредиторов должника. Следует учесть, что должник по существу не представил существенных возражений по основаниям и объему заявленных кредитором требований, при этом была проведена сверка расчетов и кредитором дополнительно представлены пояснения и доказательства в обоснование своего заявления. Со своей стороны податель жалобы не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций документально подтвержденных и аргументированных возражений по объему и расчету требований кредитора и по фактам оказания соответствующих услуг, которые могли быть положены в основу отказа в удовлетворении заявления кредитора ОАО «Лужский водоканал». Участие в соответствующих расчетах и правоотношениях между кредитором и должником ООО «Расчетно-информационный центр» было обусловлено спецификой начисления платежей в сфере оказания коммунальных услуг, что является достаточно распространенной практикой в указанной области и не противоречит закону. Вопросы корпоративного управления в хозяйствующих субъектах имеют самостоятельный и оспоримый характер, и их разрешение не может рассматриваться в качестве безусловного основания для постановки вывода о наличии каких-либо злоупотреблений при исполнении данными субъектами своих договорных обязательств, при отсутствии, в том числе, каких либо фактов и обстоятельств, доказывающих данное злоупотребление.

Как полагает апелляционный суд, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, при наличии основания для частичной отмены определения ввиду установления апелляционным судом ошибки технического характера, допущенной судом первой инстанции в связи с двойным исключением суммы задолженности, которая не относилась к категории текущей и была указана кредитором в объеме задолженности за оспариваемый период.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о банкротстве.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 по делу № А56-19415/2012/з12 отменить в части отказа во включении требования ОАО  «Лужский водоканал» в сумме 2531961,52 руб. в реестр требований кредиторов ООО  «Лужская управляющая компания».

Включить в реестр требований кредиторов ООО «Лужская управляющая компания» требование ОАО  «Лужский водоканал» в сумме 2531961, 52 руб. основного долга с отнесением к третьей очереди его удовлетворения.

В остальной части обжалуемое определение в части включения в реестр требования ОАО  «Лужский водоканал»  в сумме 25724799 руб.68 коп. основного долга  в реестр требований оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева