Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А56-19415/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что коль скоро наличие задолженности  в размере 47676422 руб.36 коп. за период с 29.02.2012 по 30.04.2012 подтверждено материалами дела, доказательств погашения которой не представлено, то требование кредитора в данной части подлежит признанию обоснованным, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На стадии апелляционного производства в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у кредитора возможности подачи тепла и оказания услуг должнику по подаче тепла и горячей воды пообъектно за спорный период, с правовым обоснованием пользования данными объектами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на снабжение теплоэнергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела реестром точек поставки (л.д.68-69 т.1), договорными величинами, сведениями о приборах и средствах учета холодной воды (л.д.69-70 т.1), актом сверки расчетов,  подписанным сторонами (л.д.77 т.1), счетами - фактурами, выставленными должнику: №914 от 29.02.2012, №915 от 29.02.2012, №916 от 29.02.2012, №1675 от 31.03.2012, №1673 от 31.03.2012, №1674 от 31.03.2012, №2744 от 30.04.2012, №2742 от 30.04.2012, №2743 от 30.04.2012, имеющими отметку о получении должником, а также  актами выполненных работ №194 от 31.01.2012, №914 от 29.02.2012, №915 от 29.02.2012, №1673 от 31.03.2012,  №1674 от 31.03.2012, №1675 от 31.03.2012, №2742 от 30.04.2012, №2743 от 30.04.2012, №2744 от 30.04.2012 (л.д.78-89 т.1).

Из имеющегося в материалах дела акта сверки от 14.12.2012 за период с 01.04.2010 по 03.05.2012, равно как и из акта сверки от 13.07.2012 (л.д.77 т. 1), усматривается, что по состоянию на 03.05.2012 должник признает за собой задолженность за потребленную тепловую энергию по договору №51 от 01.04.2010 в размере 47 676 422, 36 руб. Данный акт подписан конкурсным управляющим должника и скреплен печатью. Возражений по поводу размера задолженности или отражения в акте каких-либо операций должником не приведено при подписании данного акта сверки. Следовательно, должник согласился с указанным размером задолженности. Оценка акта сверки как доказательства по делу осуществляется арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поэтому акт сверки в совокупности с другими доказательствами  указывает на наличие и размер задолженности должника перед кредитором в указанной сумме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что из представленных первичных документов наличие спорной задолженности не усматривается, опровергается материалами дела.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены. Апелляционный суд отмечает, что податель жалобы не представил суду доказательств того, что за заявленный кредитором период данный кредитор не мог оказывать соответствующие услуги по теплоснабжению на территории г.Луга Ленинградской области, притом, что фактов оказания аналогичных услуг и использования тех же объектов и инженерной инфраструктуры за спорный период податель жалобы также не представил.

Арбитражный суд первой инстанции  исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получили дополнительное подтверждение на стадии апелляционного рассмотрения, и оснований для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о распределении госпошлины по жалобе суд не разрешает, поскольку по данной категории дел уплата госпошлины законом не предусмотрена.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012 по делу № А56-19415/2012/з3 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Лужские тепловые сети» Алексеева В.М. – без удовлетворения.    

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева