Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А56-32409/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

имеется также оснований, в противоречие доводам истца, считать договор расторгнутым в порядке пункта 1 статьи 450 ГК РФ по соглашению сторон.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу, истец расценивает письмо ответчика №36 от 10.05.2012г. как предложение стороны расторгнуть договор, с которым он в свою очередь согласился посредством направления в адрес ответчика письма исх. №121 от 12.05.2012г. (л.д.59 т.1), в котором просил передать результат незавершенных работ и возвратить неотработанный аванс.

Однако, во-первых, как уже было указано выше, предложения расторгнуть договор письмо ответчика №36 от 10.05.2012г. не содержит. Как не содержится в письме истца №121 от 12.05.2012г. четкого указания на расторжение договора.

Во-вторых, согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 12.1 договора субподряда все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если оформлены в письменном виде в форме дополнения или изменения к договору и подписаны обеими сторонами.

Таким образом, в соответствии с условиями договора субподряда и требованиями закона соглашение о расторжении договора подлежит оформлению в письменном виде посредством составления сторонами соответствующего документа, подписанного обеими сторонами.

Между тем, соглашение о расторжении договора сторонами не оформлялось и не подписывалось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, что исключает возможность признания договора субподряда расторгнутым по соглашению сторон.

Следует также отметить, что правомерность требования о возврате аванса зависит в том числе от реализации истцом предусмотренного договором и статьями 715, 717 ГК РФ права стороны на односторонний отказ от договора подряда.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 11.1.2 договора субподряда односторонний отказ от исполнения договора по требованию генподрядчика (истца) осуществляется по следующим основаниям:

а) неплатежеспособность (банкротство), ликвидация субподрядчика;

б) если субподрядчик в течение 30 дней без уважительных причин не приступает к выполнению работ или на тот же срок по своей вине приостановит, или нарушит срок выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства, более чем на 45 дней;

в) длительное действие обстоятельств непреодолимой силы в порядке, предусмотренном статьей 9 договора;

г) приостановление или лишение субподрядчика Свидетельства СРО или лишение субподрядчика статуса члена СРО.

Согласно пункту 11.3 договора субподряда сторона, имеющая право расторгнуть договор в соответствии с пунктом 11.1 договора и желающая использовать такое право, должна осуществить его путем письменного уведомления (заказной почтой с уведомлением о вручении или путем вручения под роспись уполномоченному представителю стороны) об этом другой стороны не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о расторжении договора субподряда истцом в одностороннем порядке по вышеуказанным основаниям и уведомлении об этом ответчика.

Письмо №121 от 12.05.2012г. не влечет прекращения между сторонами отношений по договору субподряда, поскольку не содержит отказа истца от договора. Из содержания указанного письма следует, что ООО "Строительная Компания "Гидрокор" просит передать результат незавершенных работ и возвратить неотработанный аванс,  требований о расторжении договора письмо и не содержит.

Иных доказательств, подтверждающих расторжение истцом договора в одностороннем порядке, в материалы дела не представлено. Требования о расторжении договора истцом не заявлено.

С учетом изложенного, следует признать, что спорный договор не расторгнут и является действующим.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон не прекратились, у истца отсутствуют основания требовать возврата денежных средств.

Суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы аванса, а равно и начисленных на нее процентов.

Решение от 02.11.2012г. подлежит отмене.

Принятые определениями арбитражного суда от 19.07.2012г. и от 23.11.2012г. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО "СпУ-3" в размере 6 161 730,54 руб. и 2 928207,20 руб. соответственно подлежат отмене на основании пункта 5 статьи 96 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе ответчика относятся на истца. С учетом предоставления истцу отсрочки по уплате госпошлины по иску, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 69 575,27 руб. госпошлины по иску; с истца в пользу ответчика – 2 000 руб. судебных расходов по госпошлине по жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269 статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гидрокор» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гидрокор» из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012г. по делу № А56-32409/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гидрокор» (ОГРН  1089848020382, место нахождения: 192012, г.Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 116, 1 литер Е) в доход федерального бюджета 69 575 руб. 27 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гидрокор» (ОГРН  1089848020382, место нахождения: 192012, г.Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 116, 1 литер Е) в пользу закрытого акционерного общества «СпУ-3» (ОГРН 1027739282230, место нахождения: 125413, г.Москва, Кронштадтский бульвар, 57/21) 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012г. и от 23.11.2012г., отменить.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Я.Г. Смирнова