Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А26-5313/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

расходов электрической энергии на общедомовые нужды и потери во внутридомовых сетях, а следовательно, подлежат применению при отсутствии общедомового прибора учета.

Однако истец указанные нормативы при расчете задолженности ответчика не применил и, следовательно, расчет истца является не верным.

В апелляционную инстанцию истец представил расчет задолженности ответчика, определенный с использованием нормативов, предусмотренных пунктами 1 - 3 постановления N225, за минусом уплаченных населением непосредственно истцу сумм за электрическую энергию, потребленную в жилых помещениях.

Согласно этому расчету сумма задолженности составила 4 685 718,78 рублей. Предъявление иска в меньшем размере (1 908 773,27 рублей) является правом истца и не нарушает права ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, и, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 3 Правил № 307 общество  является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные ресурсы в целях потребления их жителями управляемых ответчиком жилых домов, а общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

Поскольку между сторонами - истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке, потреблению и оплате потребленной электроэнергии, отсутствие письменного договора не освобождает абонента (ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом энергии.

Довод ответчика о том, что для расчетов между ним и истцом подлежит применению пункт 16 Правил N307, не основан на нормах действующего законодательства. Определение объема электрической энергии по показаниям индивидуальных приборов учета означает перемещение границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в жилые помещения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09, от 23.11.2010 N 6530/10).

Кроме того, из пункта 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N530, следует, что исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) не только для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, но и для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Показания индивидуальных приборов учета не включают расходы электрической энергии на общедомовые нужды и потери во внутридомовых электрических сетях.

Ссылка Общества на решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604 не может быть принята во внимание, поскольку названным судебным актом проверялась законность положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2012 N124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" и приложения к указанному постановлению, принятых после спорного периода.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что остальные доводы жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве и ходатайствах представленных в материалы дела и были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции относительно позиции ответчика являются верными, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в части удовлетворенных исковых требований и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2012 по делу №А26-5313/2012 изменить и изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» от исковых требований в размере 22 262 рубля 70 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» (ОГРН 1051000006617, адрес местонахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкова д. 16) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (ОГРН 1061001043421, адрес местонахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя д. 60) задолженность в размере 1 908 773 рубля 27 копеек, 200 рублей расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 31 937 рублей 85 копеек госпошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (ОГРН 1061001043421, адрес местонахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя д. 60) из федерального бюджета госпошлину в размере  372 рубля 50 копеек . 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова