Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А26-5313/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 января 2013 года

Дело №А26-5313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Ведюкова И.В. по доверенности от 09.01.2013 №11  

от ответчика (должника): Базышен Е.В. по доверенности от 10.07.2012 №1Ю-1717

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23274/2012) ООО "МКС-Петрозаводск" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.10.2012 по делу № А26-5313/2012 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"

к ООО "МКС-Петрозаводск"

о взыскании 1 938 029, 68 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН1061001043421, ИНН: 1001174763) (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" (ОГРН1051000006617, ИНН: 1001161669)  задолженности за фактически потреблённую электрическую энергию в период с мая по декабрь 2009 года, а также взыскании судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению подателя жалобы, к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N307 (далее - Правила N 307), а не пункт 19 указанного нормативного акта, как указано судами. Общество ссылается на решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 NАКПИ12-604 и полагает, что оно является преюдициальным для настоящего дела. Ответчик не согласен с выводом суда о правильности применения истцом при расчетах пункта 6  Постановления Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 15.12.2006 N225 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Республики Карелия" (далее - постановление N 225). Кроме того, указывает на то, что правом сбора средств с населения за оказываемую услугу электроснабжения в спорный период обладало в соответствии с постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска от 29.07.2005 №1865 «О передаче функций обеспечения потребителей тепловой энергией, электрической энергией, горячим и холодным водоснабжением и водоотведением в ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» и сбора платы с потребителей услуг» ОАО «ПКС», которое, в свою очередь, передало указанные функции истцу; факт наличия задолженности перед истцом документально не подтверждён; поскольку помещения оборудованы индивидуальными приборами учёта, размер платы должен быть определён по их показаниям, без учёта нормативов потребления; Постановление Госкомитета РК по энергетике и регулированию тарифов №225 от 15.08.2006 не устанавливает применение норматива исполнителем коммунальных услуг, а допускает получение платы от граждан непосредственно гарантирующим поставщиком; истцом не представлены доказательства достоверности сведений о количестве зарегистрированных граждан в спорный период; в ряде многоквартирных домов были установлены коллективные приборы учёта.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил его оставить без изменения, однако согласился, что  в его расчетах есть ошибки.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 суд апелляционной инстанции обязал стороны провести 14.01.2013 сверку расчетов на территории истца по адресу: г. Петрозаводск, ул. Мелентьевой д. 5а и составить письменный акт сверки расчетов.

По результатам проведенной сверки единый документ сторонами не составлен. Истцом представлены документы в обоснование расчета исковых требований, в которых истец указывает на то, что истцом и ответчиком сверено количество многоквартирных домов и количество зарегистрированных в них граждан (списки подписаны ответчиком), в результате из расчета истца исключены адреса в г. Петрозаводск: ул.Гоголя, д.18, ул. Титова д.12, б/р Интернационалистов, д.4/6, ул. Володарского д.18, ул. Герцена д.18, ул. Луначарского д.55, 59, ул. Горького 13Б.

В части расчета задолженности ответчик не согласился, акт сверки не подписал, ссылаясь на отсутствие договора между сторонами.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в размере 22 262,70 рублей и просил взыскать с ответчика  1.908.773,27 рублей задолженности, в остальной части требования истца не изменились. Ответчик не возражал.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания основного долга, считает, что в настоящем случае частичный отказ от исковых требований не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит принятию судом.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика 22 262,70 рублей задолженности с прекращением производства по делу в указанной части по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 10.10.2006 №137 обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" с 01.09.2006 присвоен статус гарантирующего поставщика в границах балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» и обеспечивающих электроснабжение потребителей в рамках административных границ г. Петрозаводска и п. Кварцитный Прионежского муниципального района.

Из материалов дела следует, что в период с мая по декабрь 2009 года истец осуществлял поставку электрической энергии обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Служба» для целей использования на общедомовые нужды (освещение мест общего пользования в многоквартирных домах) в многоквартирные дома, принятые обществом в управление.

21.11.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Служба» на общество с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск".

В материалы дела истцом представлены сведения о количестве зарегистрированных граждан, полученные на основании договора на оказание услуг №9-ПУ от 01.12.2006, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (заказчик) и муниципальным казенным предприятием «Петрозаводская паспортная служба» (исполнитель), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по предоставлению информации о миграции (передвижениях) населения, зарегистрированного в муниципальном жилищном фонде. 

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком при отсутствии письменного договора энергоснабжения фактически сложились договорные отношения по поставке электрической энергии.

В настоящем деле истцом предъявлены требования о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды жилых домов, расчет задолженности произведен истцом исходя из норматива потребления электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования в многоквартирных домах в размере 7 кВт/ч в месяц на одного человека, установленного постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 15.12.2006 N225 (далее – Постановление №225), с учетом представленных ответчиком данных о количестве граждан, зарегистрированных в спорный период в жилых домах.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме стоимость электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды жилых домов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (далее - Правила N 306).

Под нормативом потребления коммунальных услуг в пункте 2 названных Правил понимается месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

В соответствии с пунктом 26 Правил N306 коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.

Пунктом 6 Постановления N225 установлена величина потребления электрической энергии (7 кВтч) населением Республики Карелия на 1 человека в месяц на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики, дымоудаления (норматив на общедомовые нужды).

В абзаце 2 пункта 6 названного постановления указано, что действие этого пункта не распространяется на жилые дома, в которых жилые помещения не оборудованы приборами учета потребления электрической энергии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, посчитал требования истца к ответчику по оплате стоимости поставленной на общедомовые нужды электрической энергии на основании норматива, утвержденного пунктом 6 постановления N 225 обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суд первой инстанции ошибочным в виду следующего.

В соответствии с положениями пунктов 2, 25, 26, 30 Правил N306 (в редакции, действовавшей в спорный период) норматив на общедомовые нужды не предусмотрен в качестве самостоятельной величины. Коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитывались при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей, а следовательно, должны быть включены в норматив, утвержденный в пунктах 1 - 3 постановления N 225.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.10.2011 N5514/11, действующее законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов на общедомовые нужды.

В соответствии с положениями пункта 19 Правил N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета количество поставленного ресурсоснабжающей организацией проживающим в указанных помещениях потребителям коммунального ресурса определяется с учетом нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги. При этом применению подлежит норматив как единая величина, включающая расход электрической энергии внутри жилых помещений, на общедомовые нужды и технологические потери во внутридомовых сетях.

С учетом этого применение норматива, предусмотренного пунктом 6 постановления N225, противоречит положениям Правил N306 в действующей на спорный период редакции и правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N525/09, от 15.07.2010 N2380/10, от 11.10.2011 N5514/11.

Пунктами 1 - 3 постановления N225 с 01.01.2007 установлены нормативы потребления электрической энергии населением Республики Карелия на цели освещения и потребления электробытовыми приборами в зависимости от ресурса, используемого плитами (на приготовление пищи). Утвержденные названными пунктами постановления N225 нормативы не оспорены в судебном порядке по мотиву отсутствия в них