Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А56-45733/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на сумму 473 787 799,68 руб. (включая обязательства, обеспеченные залогом).

Первая и вторая очередь удовлетворения отсутствуют.

С учетом суммы основного долга непогашенной задолженности ФНС России включенной в реестр требований кредиторов размер убытков составляет (1 025 721,88 х 42,61%) = 437 060,09 рублей.

Расчет истца судом был проверен и признан верным.

Поскольку действия конкурсного управляющего нарушили права уполномоченного органа, не получившего частичного удовлетворения требования за счет конкурсной массы, то вывод суда о том, что иск о взыскании  с предпринимателя 437 060,09 рублей подлежит удовлетворению, следует признать верным.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Ссылки подателя жалобы на то, что полные расчеты с кредиторами должника не были произведены не по его вине, применительно к оценке действий иных арбитражных управляющих должника, не имеют определяющего правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку оценку действиям иных управляющих и процедуре завершения конкурсного производства ОАО «ОТЗ» суд в рамках данного дела не может и не имеет процессуальной возможности. Доводы о проблемах правовой квалификации платежей в деле о банкротстве также не являются основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, в силу наличия иных юридических и фактических обстоятельств, указывающих на совершение ответчиком, как руководителем должника и конкурсным управляющим, действия, противоречащего закону и, как следствие, приведшее к нарушению права кредиторов и должника, включая истца, который в дальнейшем  использовал процедуру искового производства для возмещения убытков. Вопрос о применении срока исковой давности в установленном законом порядке по требованиям истца перед судом первой инстанции не ставился и не подлежит разрешению апелляционным судом. Сведений о действиях ответчика либо иных лиц, которые указывали бы на использование процедуры возврата уплаченных за счет должника денежных средств в спорной сумме, в том числе путем оспаривания в деле о банкротстве, в материалы настоящего дела также не представлено.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2012 по делу №  А56-45733/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя Шепскиса Феликса Харольдовича – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева