Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А42-3342/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 января 2013 года

Дело №А42-3342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Човпинь Л.А.

при участии: 

от заявителя:   Каширской С.Г. по доверенности от 19.01.13,

от должника: Смирнова В.А. по доверенности 01.09.12,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22840/2012)  ООО «Мурман Норд»

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.10.2012 по делу № А42-3342/2011 (судья Кучина М.В.), принятое

по заявлению ООО "Мурман Норд"

о включении требования в размере 69 860 843 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Ликеро-водочный завод "Вирма"

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2011 по делу №А42-3342/2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью ЛВЗ «Вирма» введена процедура наблюдения. Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2011 №149 (4690).

Общество с ограниченной ответственностью «Мурман норд» 04.10.2011 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в сумме 69860843,06  руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.03.2009 №8627-106009 в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника. Поскольку требование подано за пределами срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оно рассмотрено после вынесения решения Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2011 о признании должника несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Пирогов Андрей Генрикович.

Определением суда от 18.10.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора последующей ипотеки имущества должника по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, так как сделка совершена без учета затруднительного финансового положения ООО «ЛВЗ Вирма» о котором ОАО «Сбербанк России» как профессиональный участник хозяйственного оборота, не проявив должную степень заботливости и осмотрительности не мог не узнать.  При заключении договора ипотеки должник необоснованно возложил на себя бремя ответственности по обязательствам третьего лица. Сделка являлась экономически нецелесообразной, и ее совершение привело к существенному уменьшению имущества должника.   Довод заявителя о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора последующей ипотеки отклонен судом со ссылкой на то, что соответствующие возражения заявлены в пределах года с момента государственной регистрации сделки, то есть с момента начала ее исполнения. 

В апелляционной жалобе ООО «Мурман Норд» просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что согласно положениям статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка в рамках дела о несостоятельности могла быть оспорена только в рамках отдельного производства. Вопрос о наличии злоупотребления правом в действиях лица, выдавшего кредит, и ООО ЛВЗ «Вирма», не исследован судом. Договор ипотеки был заключен задолго до возбуждения процедуры несостоятельности. ОАО «Сбербанк России», являвшийся стороной договора ипотеки, выбыло из спорного правоотношения в связи с исполнением обязательства должника ООО «Мурман норд». Разъяснения Банка России, изложенные в письме от 22.01.2008 №15-1-3-11/250 и Положение Банка России от 26.03.2004 №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» к спорным правоотношениям неприменимы. Бухгалтерский баланс, имеющийся в кредитном деле, противоречит данным бухгалтерского баланса за тот же период, представленный в налоговый орган, это противоречие не устранено судом. Также представлены противоречивые сведения о назначении генерального директора. Судом не дана оценка иным обеспечительным обязательствам, предоставленным по спорному кредиту. Обязательства из договора залога не связаны непосредственно с движением имущества, стоимость объектов ипотеки значительно превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства. Требование о возмездности договора о предоставлении залога законом не предусмотрено. На момент заключения спорного договора имущество уже находилось в ипотеке. Договоры подписывались в режиме обычной хозяйственной деятельности. ООО ЛВЗ «Вирма» относилось к одной группе компаний с заемщиком. Срок для оспаривания сделки истек. Возражения со ссылкой на недействительность сделки, на которые указал суд первой инстанции как на дату предъявления соответствующего требования, заявлены не конкурсным управляющим, а уполномоченным органом.

Конкурсным управляющим представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он ссылается на то, что суд первой инстанции не применял положения Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ к спорному договору последующей ипотеки, а применил лишь разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ относительно квалификации сделок по признакам статей 10, 168 ГК РФ, которые имеют обратную силу. Правовая позиция относительно возможности оценки сделки при рассмотрении заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов на предмет наличия признаков, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ, изложена и при разъяснении положений статьи 103 Закона о банкротстве в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Суд первой инстанции не устанавливал факт злоупотребления ОАО «Сбербанк России» правом на заключение договора последующей ипотеки. Вопрос о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом надлежащим образом исследован судом первой инстанции, установившим, что на момент совершения сделки ООО ЛВЗ «Вирма» испытывало финансовые трудности.  Положение ЦБ РФ от 26.03.2004 может быть применено не только в целях налогового учета. Принятие на себя субъектом хозяйственного оборота риска финансовых потерь должно корреспондировать возможности получения финансовой выгоды. Ранее заключенный договор ипотеки оформляет правоотношения между теми же сторонами, и не может являться основанием для вывода о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности. Аффилированность должника с ООО «Гимея-продукт» (заемщик) не доказана. Положения о сроке исковой давности в данном случае неприменимы, так как требование о признании сделки недействительной не является предметом рассмотрения. При исчислении срока давности необходимо учитывать, что по основаниям статей 10, 168 ГК РФ сделка является ничтожной, впервые о ее совершении конкурсный управляющий узнал в судебном заседании 05.03.2012.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гимея-продукт» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 18.03.2009 №8627-106009, по условиям которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности на срок до 16.09.2010, с лимитом в сумме 68800000,00 руб. За пользование кредитом, по условиям пункта 2.7 договора, заемщик уплачивает банку за пользование кредитом 18,3% годовых за период с даты выдачи кредита по 25.03.2009; а за период с 26.03.2009 по дату полного погашения кредита 18,7% или 18,3% в зависимости от доли выручки.

Согласно пункту 5.1 договора, в обеспечение исполнения обязательств по кредиту предоставлено поручительство ЗАО «Мурманскпродсервис»; залог недвижимости, принадлежащей на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью ЛВЗ «Вирма», расположенной по адресу г. Кандалакша Мурманской области, Нива-3, Стационарный узел, ЛВЗ (здание главного производственного комплекса ликеро-водочного завода, общей площадью 1790,6 кв.м., условный номер 51:18:00 00 00:00:1574-А; здание квасного отделения, общей площадью 484,9 кв.м., условный номер 51:18:00 00 00:00:1574-Е; цех розлива сувенирной продукции, общей площадью 258,3 кв.м., условный номер 51:18:00 00 00:00:1574/А3; здание проходной, общей площадью 28,5 кв.м., условный номер 51:18:00 00 00:00:1574:В; здание отделения пенообразования, общей площадью 18,8 кв.м., условный номер 51:18:00 00 00:00:1574/Б; здание приемного отделения, общей площадью 134,8 кв.м., условный номер 51:18:00 00 00:00:1574/Б; здание насосного отделения, общей площадью 26,9 кв.м., условный номер 51:18:00 00 00:00:1574-Г; железнодорожный тупик, протяженностью 82,0 кв.м., условный номер 51:18:00 00 00:00:1603; земельный участок площадью 303 кв.м., расположенный по указанному адресу, кадастровый номер 51:18:01 01 04:0012 и земельный участок площадью 11443 кв.м., расположенный по указанному адресу, кадастровый номер 51:18:01 01 04:000; залогом производственного оборудования, принадлежащего на праве собственности ООО «ЛВЗ «Вирма», а также поручительством физических лиц – Ташланова А.Ю. и Малеванного А.М. Залог недвижимого имущества оформлен договором последующей ипотеки от 18.03.2009 №8627-106009, в котором указано, что залог является последующим по отношению к установленным договорами последующей ипотеки от 08.02.2007 и от 25.04.2008 №8327-112008, заключенными между АК Сберегательный банк РФ и ООО ЛВЗ «Вирма».

Оценочная стоимость заложенного имущества согласована в пункте 1.4 договора последующего залога в сумме 85668000,00 руб. в отношении зданий и 6513000,00 руб. в отношении земельных участков.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Гимея-продукт» из кредитных договоров, в том числе указанного выше договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, между банком и ООО «Мурман норд» заключен договор поручительства от 24.08.2010 №8627-107310-5.

По платежным поручениям от 06.10.2010 №12 и от 20.10.2010 №30, ООО «Мурман норд» произведено перечисление на ссудный счет ООО «Гимея-продукт» 68856719,77 руб. и 1004123,29 руб. в погашение задолженности заемщика  по договору от 18.03.2009 №8627-106009. Основанием для платежа явилось требование ОАО «Сбербанк России» от 22.09.2010 с указанием на наличие задолженности ООО «Гимея-продукт» по четырем кредитным договорам, включая указанный выше.

Во исполнение условий пунктов 2.5, 2.6 договора поручительства и в силу положений статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство заемщика, перешло право требования к последнему, а также права кредитора в обязательствах, обеспечивающих исполнение кредитного обязательства.

В нарушение положений пункта 1 статьи 819 ГК РФ обязательство заемщиком по кредитному договору в предусмотренный в договоре срок не исполнено. Размер задолженности ни конкурсным управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В соответствии с положениями статей 16, 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования конкурсных кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно, с указанием на обеспечение требования залогом. В указанном порядке, согласно части 5 статьи 138 Закона о банкротстве, подлежат учету и требования кредиторов по договорам залога имущества должника, заключенным в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц. Размер заявленного требования определен в пределах произведенного кредитором как поручителем исполнения, с учетом согласованной в договоре оценки заложенного имущества, как указано в разъяснениях пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2008 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требования при банкротстве залогодателя».

Условия включения требования в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом, на которые указано в разъяснениях пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 58 от 23.07.2009, также соблюдены.

Таким образом, обоснованность заявленного требования подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о ничтожности договора последующей ипотеки по основаниям статьей 10, 168 ГК РФ. Вопреки выводам суда первой инстанции, доказательства заключения договора исключительно с намерением причинить вред должнику или иным лицам отсутствуют.

Из содержания представленных в материалы дела доказательств в их совокупности усматривается, что целью заключения договора ипотеки являлось именно обеспечение исполнения обязательств заемщиком. Имущественный интерес лица, предоставляющего в залог имущество в обеспечение обязательств третьего лица, заключается в возможности приобретения в силу положений статьи 387 ГК РФ, в случае исполнения обязательства за счет заложенного имущества, соответствующего права требования к должнику.

Договор ипотеки заключен одновременно с заключением кредитного договора, при отсутствии оснований полагать, что заемщиком не будут исполняться обязательства по возврату кредита. Первоначальный залогодержатель – ОАО «Сбербанк России», в результате заключения договора залога, никакой имущественной выгоды за исключением получения обеспечения по кредиту, включая какие-либо права в деле о несостоятельности, не приобрел. В свою очередь, кредитор, заявивший требование, в заключении спорного договора не участвовал, то есть, мотивы его действий не имеют никакого правового значения для оценки законности сделки, которая, по смыслу положений статей 166, 167, 168 ГК РФ, определяется на момент ее совершения. Между тем, признаки злоупотребления правом в данном случае, с учетом характера рассматриваемого заявления, могут быть установлены лишь при направленности действий участников