Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А21-5002/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

совет директоров (наблюдательный совет) общества. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными Законом об акционерных обществах полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания. В случае, если в соответствии с решением суда внеочередное общее собрание акционеров проводит истец, расходы на подготовку и проведение этого собрания могут быть возмещены по решению общего собрания акционеров за счет средств общества.

Исходя из смысла положений Закона об акционерных обществах, регулирующих права и обязанности акционеров общества и особенности управления в таком обществе, созыв и проведение собрания неуполномоченным на то лицом расценивается в качестве существенного нарушения для квалификации действительности принятых решений.

Поскольку нарушение порядка созыва общего собрания является существенным нарушением прав акционеров общества, оснований для оставления оспариваемых решений собрания в силе на основании пункта 7 статьи 49 Федерального закона об акционерных обществах не имелось.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  у генерального директора и прежнего Совета директоров отсутствовали полномочия созывать и проводить внеочередное собрание акционеров по вопросу об избрании членов Совета директоров ОАО «Калининградский фармацевтический завод» на основании решения суда по делу №А21-5825/2011.

Помимо указанного при проведении собрания от 07.04.2012 было нарушено требование о том, что собрания акционеров проводятся в месте нахождения общества, если иное не установлено его уставом или внутренними документами.

Так, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 03.05.2012 местом нахождения ОАО «Калининградский фармацевтический завод» является адрес постоянно действующего исполнительного органа – правления – город Калининград.

Согласно уставу ОАО «Калининградский фармацевтический завод» местом его нахождения является город Калининград. Иное конкретное место проведения общего собрания акционеров уставом не установлено.

Из материалов дела также не следует, что какими-либо внутренними документами ОАО «Калининградский фармацевтический завод» установлено иное место проведения собрания акционеров.

Местом проведения внеочередного общего собрания акционеров 07.04.2012 равно как и собрания от 26.05.2012 было определено г.Москва, что противоречит пункту 2.9 Постановления ФКЦБ РФ от 31 мая 2002 г. N 17/пс (ред. от 07.02.2003) «Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров», в соответствии с которым общее собрание должно проводиться в поселении (городе, поселке, селе), являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания. Указанные разъяснения Федеральной комиссии по ценным бумагам имеют существенное правовое и фактическое значение при оценке действий органов управления акционерного общества в отношении соблюдения порядка и места проведения собраний акционеров и могут учитываться судом при рассмотрении конкретных дел.

Генеральный директор ОАО «Калининградский фармацевтический завод», принимая решение о проведении оспариваемых собраний в городе Москве, не мотивировал выбор этого места, которое не связано с особенностями хозяйственной деятельности ОАО «Калининградский фармацевтический завод». Проведение собраний акционеров в городе Москве в данном случае привело к необоснованному ограничению прав акционеров на участие в управлении делами общества. Письмо от 20.02.2012 о просьбе акционеров проводить собрания ОАО «Калининградский фармацевтический завод» в городе Москве не свидетельствует о том, что истцы выразили намерения о проведении собраний в городе Москве, так как такое согласие дала лишь часть акционеров.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что именно истцы обратились с исковыми требованиями о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Калининградский фармацевтический завод» (дело №А21-5825/2011), и считает, что принятые решения на собрании от 07.04.2012 нарушают права истцов на участие в управлении делами общества и в формировании органов управления.

Поскольку решения собрания от 07.04.2012 признаются недействительными, так как собрание проведено с нарушением норм закона об АО, то, следовательно, в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах при созыве очередного годового общего собрания акционеров 26.05.2012 отсутствовало решение компетентного Совета директоров ОАО «Калининградский фармацевтический завод» о созыве такого собрания.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится утверждение повестки дня общего собрания акционеров.

В рассматриваемом случае повестка собрания акционеров 26.05.2012 не утверждена сформированным в установленном порядке Советом директоров ОАО «Калининградский фармацевтический завод».

Следовательно, при созыве и проведении оспариваемых собраний акционеров допущены нарушения.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что действиями общества были ограничены права истцов на участие в управлении обществом.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск о признании недействительными решений общих собраний акционеров ОАО «Калининградский фармацевтический завод», принятых 07.04.2012, 26.05.2012 в г.Москве, правомерно удовлетворен, поскольку истцы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказали обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно, что нарушения требований Закона об акционерных обществах являются существенными и ущемляют права и законные интересы истцов.

Доводы жалобы о том, что в случае участия истцов в оспариваемых собраниях их голосование не повлияло бы на принятие решений и решения не повлекли причинения убытков акционерам, отклоняется, так как в данном случае имеется совокупность условий, указанных выше (созвано по инициативе лица, не имеющего права заявлять такое требование, в ненадлежащем месте проведения собрания акционеров общества) и отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для оставления в силе обжалуемых решений собраний акционеров.

            Доводы жалобы о том, что объединение дел в одно производство привело к принятию неправильного решения, отклоняются, так как из материалов дела не следует, что определение суда первой инстанции от 19.07.2012 было обжаловано кем-либо из лиц, участвующих в деле, и отменено в установленном АПК РФ порядке. 

Доводы подателя жалобы о том, что к участию в судебном заседании незаконно допущен представитель по доверенности от общества, выданной директором Гавиным Л.Б., отклоняется, поскольку стороны не отрицают, что в обществе имеется корпоративный конфликт по вопросу избрания лица, которое имеет право без доверенности действовать от имени общества. Так, в рамках дела №А21-4885/2012 рассматривался иск НП «Калининградская Ассоциация выпускников Президентской программы подготовки управленческих кадров для организаций народного хозяйства» и Кузнецова Кирилла Леонидовича. Предметом спора по указанному делу являлась действительность решения внеочередного общего собрания акционеров, а также протокола этого собрания и протокола заседания совета директоров об избрании Гавина Л.Б. генеральным директором. Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 25.10.2012 по делу № А21-4885/2012, оставленным в силе апелляционным судом, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по госпошлине остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.10.2012 по делу №А21-5002/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева