Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А21-5002/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 января 2013 года

Дело №А21-5002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истцов: представитель Гавина Л.Б. – Фролов А.В. по доверенности от 11.10.2011

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25295/2012)  Петрова Александра Александровича

на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 29.10.2012 по делу №А21-5002/2012 (судья Слоневская А.Ю.), принятое

по иску

- Гавина Леонида Борисовича (Калининградская область, г.Калининград),

- Голоенко Нины Алексеевны (Калининградская область, г.Черняховск),

- Переверзева Сергея Ивановича (Калининградская область, г.Калининград),

- Петрова Леонида Викторовича (Калининградская область, г.Калининград),

- Петровой Галины Геннадьевны (Калининградская область, г.Калининград),

- Рис Владимира Вольдемаровича (Санкт-Петербург),

- Кульченко Людмилы Станиславовны (Калининградская область, г.Черняховск),

- Крутцыной Натальи Викторовны (Калининградская область, г.Калининград),

- Рейн Бориса Михайловича (Санкт-Петербург)

к открытому акционерному обществу «Калининградский фармацевтический завод» (ОГРН 1073905025578, ИНН 3904092307, Калининградская область, г.Калининград, ул.Кирпичная, 7)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Петров Александр Александрович

о признании недействительными решений общих собраний акционеров от 07.04.2012, от 26.05.2012

установил:

Гавин Леонид Борисиович, Голоенко Нина Алексеевна, Переверзев Сергей Иванович, Петров Леонид Викторович, Петрова Галина Геннадьевна, Рис Владимир Вольдемарович, Кульченко Людмила Станиславовна и Крутцына Наталья Викторовна обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Калининградский фармацевтический завод» (далее – ОАО «Калининградский фармацевтический завод») о признании недействительными решений общего собрания акционеров, состоявшегося 26.05.2012 в городе Москве. Определением суда от 22.06.2012 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А21-5002/2012.

Гавин Л.Б., Голоенко Н.А., Петров Л.В., Петрова Г.Г., Рис В.В., Кульченко Л.С., Крутцына Н.В. и Рейн Борис Михайлович обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительными решений общего собрания акционеров, состоявшегося 07.04.2012 в городе Москве. Определением суда от 10.07.2012 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А21-6073/2012.

Определением суда от 19.07.2012 дело №А21-5002/2012 объединено с делом №А21-6073/2012 в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением им общего номера №А21-5002/2012.

Определением суда от 09.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петров Александр Александрович.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2012 исковые требования удовлетворены. Решения внеочередного и годового общих собраний акционеров открытого акционерного общества «Калининградский фармацевтический завод» (протоколы без номера) от 07.04.2012 и от 26.05.2012 в городе Москве признаны недействительными.

В апелляционной жалобе Петров Александр Александрович просит данный судебный акт отменить, приняв новый об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Петров А.А. считает, что дела №№А12-5002/2012 и №А21-6073/2012 должны были рассматриваться раздельно, а их необоснованное объединение повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. Податель жалобы считает, что в силу статьи 68 АПК РФ суду надлежало признать недопустимыми доказательствами выписку из ЕГРЮЛ, где указан Гавин Л.Б. как руководитель общества, копии протоколов от 07.04.2012, доверенность от 03.08.2012, выданную Гавиным Л.Б. как директором общества,  на имя Федотова В.В. Полагает, что суд, допустив к участию в деле представителя ответчика по доверенности, выданной Гавиным Л.Б., не имеющим на то полномочий, не выполнил требования статьи 63 АПК РФ, а, следовательно, нарушил п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ, являющееся основанием для отмены решения суда. Кроме того, не приняв мер к установлению лица, имеющего законные полномочия представлять общество в суде, лишил ответчика возможности осуществлять процессуальные права  и обязанности, предусмотренные АПК РФ, в настоящем деле. Помимо указанного в жалобе ее податель ссылается на то, что истцы были извещены о дате  проведения общего собрания в г.Москве и имели возможность в нем участвовать, а также ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания. Так как истцы не изъявили желание участвовать в общих собраниях 07.04.2012 и 25.06.2012 и не зарегистрировались для участия в собраниях, как этого требует п. 2 ст. 60 закона об ОАО, то в силу этого отсутствовала возможность вручения им бюллетеней для голосования под роспись. Податель жалобы не согласен с выводом суда, что принятием оспариваемых решений были нарушены права истцов на участие в управлении обществом, притом, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования (на собрании принимали участие акционеры с числом голосов в размере 76,85% от общего числа, а истцам в совокупности принадлежит 12,96%). Принятие оспариваемых решений не повлекло за собой причинение убытков истцом. Доказательств обратного не представлено. О проведении собрания в г.Москве акционеры были извещены не только путем публикации в газете «Калининградская правда», но и заказными письмами. Петров А.А. считает, что суд имел все основания для оставления в силе обжалуемых решений по совокупности обстоятельств, перечисленных в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ №19 от 18.11.2003.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца (Гавина Л.Б.) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

07.04.2012 в городе Москве проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Калининградский фармацевтический завод», на котором принято решение об избрании в состав Совета директоров общества Кузнецова К.Л., Татарченко Н.В., Варибруса Р.В., Дружинина М.Д., Петрова А.А.

По состоянию на 16.03.2012 правом на участие в общем внеочередном собрании акционеров ОАО «Калининградский фармацевтический завод» обладали 22 акционера, в том числе Кузнецов К.Л. (30 акций), некоммерческое партнерство «Калининградская ассоциация выпускников Президентской программы подготовки управленческих кадров для организаций народного хозяйства (30 акций), Татарченко Н.В. (21 акция), Гавин Л.Б. (4 акции), Кульченко Л.С. (1 акция), Рис В.В. (3 акции), Переверзев С.И. (1 акция), Рейн Б.М. (2 акции), Голоенко Н.А. (1 акция), Петров Л.В. (1 акция), Петрова Г.Г. (1 акция), Крутцына Н.В. (1 акция).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Калининградский фармацевтический завод» от 04.07.2012 в собрании принимали участие акционеры, в совокупности владеющие 83 акциями, что составляет 76,85 % от общего количества голосующих акций.

На общем собрании акционеров ОАО «Калининградский фармацевтический завод» 26.05.2012 принимали участие акционеры, также обладающие 83 акциями, что составляет 76,85 % от общего количества акций. На собрании акционеров от 26.05.2012 приняты решения об утверждении годового отчета за 2011 год, годовой бухгалтерской отчетности за 2011 год, в том числе отчетов о прибылях и убытках общества за 2011 год, о распределении прибыли (убытков) по результатам 2011 финансового года, в том числе о невыплате дивидендов, об избрании в состав Совета директоров Кузнецова К.Л., Татарченко Н.В., Варибруса Р.В., Дружинина М.Л., Петрова А.А., об избрании ревизионной комиссии в составе Кононова Р.Л., Масягина А.Г., Жучкова Г.Н., об утверждении аудитором общества с ограниченной ответственностью «Оценка консультации аудит», не утверждении устава ОАО «Калининградский фармацевтический завод» в новой редакции, об избрании членов счетной комиссии в составе Глумова А.С., Свидзинского И.Г., Домрачевой Л.И.

Истцы, не принимавшие участие в собраниях в городе Москве, обратились в арбитражный суд с иском о признании решений собраний акционеров, оформленных протоколами от 07.04.2012 и от 26.05.2012, недействительными, ссылаясь на нарушения порядка созыва и проведения собраний.

В обоснование иска истцы указали на проведение 07.04.2012 и 26.05.2012 в Москве собраний акционеров ОАО «Калининградский фармацевтический завод» с грубым нарушением положений пунктов 2 и 3 части 1 статьи 65, части 1 статьи 58, части 4 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах). Истцы ссылались на отсутствие решения Совета директоров ОАО «Калининградский фармацевтический завод» о созыве данного собрания, а также на то, что повестка дня собрания не была утверждена Советом директоров общества, собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, решение о смене юридического адреса принято без необходимого большинства в три четверти голосов акционеров.

Истцы полагали, что ни генеральный директор ОАО «Калининградский фармацевтический завод», ни прежний Совет директоров в силу части 9 статьи 55 Закона об акционерных обществах не имели права принимать решение о проведение внеочередного общего собрания акционеров.

ОАО «Калининградский фармацевтический завод» иск признало. Однако суд указанное признание не принял по причине наличия в ОАО «Калининградский фармацевтический завод» корпоративного конфликта.

Суд первой инстанции, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что при созыве и проведении 07.04.2012 внеочередного общего собрания и 26.05.2012 общего собрания акционеров ОАО «Калининградский фармацевтический завод» были допущены нарушения, которые расценены как существенные, истцы в общем собрании участия не принимали, а решениями общих собраний нарушены их права на участие в управлении обществом, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Гавина Л.Б., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2012 по делу №А21-5825/2011 суд обязал ОАО «Калининградский фармацевтический завод» провести внеочередное общее собрание акционеров в форме собрания, включив в повестку дня вопрос об избрании членов Совета директоров ОАО «Калининградский фармацевтический завод».

В силу пункта 9 статьи 55 Закона об акционерных обществах в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть