Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А56-38802/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

письме  излагалась информация о незаконном использовании ООО «ПасТер»  полезной модели «Ортопедический матрац» по патенту № 55579, правообладателем которого является ООО «НИКАМЕД».  В связи с указанным обстоятельством, как указано в письме,  общество «НИКАМЕД» обратилось в суд с иском о запрете продавцам продукции ООО «ПасТер» несанкционированного использования  изделия «Ортопедический матрац» по патенту № 55579, ООО «НИКАМЕД» судебный спор выиграло, о чем имеется решение суда.

            Далее получателю письма предлагалось  прекратить  закупки  незаконно изготовленной ООО «ПасТер»  продукции, а именно «Матрац ортопедический», в котором полностью использована полезная модель по патенту ООО «НИКАМЕД» № 55579 (т.1 л.д.78-79).

            Как следует из решения УФАС,  ООО «Рад-Тур», ЗАО «Юлиана», ООО «Славич», являясь контрагентами ООО «ПасТер», получив указанное письмо, отказались от  заключения договора с ООО «ПасТер» на поставку ортопедических матрацев.

            В решении  комиссии УФАС  также указано на непредставление ООО «НИКАМЕД» документов, опровергающих  изготовления и направление  данного письма.

            В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно обращено внимание, что  сведения о получении указанными юридическими лицами писем от ООО «НИКАМЕД» содержатся только в их ответах, полученные ими  письма  от ООО «НИКАМЕД» в материалы дела не представлены.

            Объяснения от названных обществ в процессе  рассмотрения дела  антимонопольным органом не  отбирались,  указанные письма  не получались и не исследовались.

   Общество «НИКАМЕД» отрицает   направление подобных писем.             Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

            Оценив представленные  Управлением доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о  недоказанности  факта  распространения заявителем   ложной, неточной или искаженной информации  путем направления электронных писем  обществом «Славич», «Рад-Тур», «Юлиана».

            Апелляционный суд не усматривает  правовых и фактических оснований для переоценки указанного вывода суда.

            В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО «Рад-Тур», уплаченная названным обществом государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 2 статьи 49, частью 1 статьи 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                                   ПОСТАНОВИЛ:

 Принять отказ ООО «РАД-ТУР» от апелляционной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2012 года по делу № А56-38802/2012.

Производство по апелляционной жалобе ООО «РАД-ТУР» прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2012 года по делу № А56-38802/2012  изменить.

Отказать ООО «НИКАМЕД» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными  решения и предписания УФАС Санк-Петербурга от 10.05.2012 по делу № К05-270/11 в  части выводов о нарушении  части 1 статьи 14 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в направлении  в правоохранительные органы информации, содержащей неточные сведения, которые могут причинить убытки  хозяйствующему субъекту – конкуренту.

 В остальной части  решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу -  без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова