Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А56-71367/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2013 года

Дело №А56-71367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рыбалкиной М.С.

при участии: 

от истца: Невоструев К.В., доверенность от 21.01.2013,

от ответчика: 1. Извещён, не явился; 2. Ерохин Н.В., доверенность от 05.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23655/2012)  ООО "Запэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 по делу № А56-71367/2011 (судья  Кузнецов М.В.), принятое

по иску ОАО "Ленэнерго"

к 1. ООО "Запэлектромонтаж", 2. ООО "Петроком-Энергия"

о взыскании 925 460 213, 65 руб. и признании соглашения недействительным

установил: 

     Открытое акционерное общество «Ленэнерго» (ОГРН: 1027809170300, адрес:  196247, Россия, Санкт-Петербург, пл.Конституции, д. 1; далее –                            ОАО «Ленэнернго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Запэлектромонтаж» (ОГРН:  1023901003697,адрес:  236029, Россия, Калининград, ул.Горького, 200-1; далее – ООО «Запэлектромонтаж») и обществу с ограниченной ответственностью «Петроком» (ОГРН: 1037811010401, 190005, Россия, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д.118а, лит.Б, пом.2Н, 3Н; далее -                            ООО «Петроком»), с учётом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании соглашения о замене стороны от 11.07.2011 в договоре подряда от 13.11.2006 №06-3849 на реконструкцию объекта, заключенного между ОАО «Ленэнерго» (заказчик),                 ООО «Запэлектромонтаж» (подрядчик) и ООО «Петроком» (новый подрядчик), недействительным с момента его заключения, а также взыскать с                         ООО «Запэлектромонтаж» 776 391 813, 65 руб. реального ущерба и 149 068 400 руб. штрафа в размере 20% стоимости работ по устранению недостатков.

Определением суда от 09 апреля 2012 года ООО «Петроком» заменено на ООО «Петроком-Энергия» (ОГРН: 1127847120180) в связи с реорганизацией в виде выделения.

Решением от 24.09.2012 суд признал соглашение о замене стороны от 11.07.2011 в договоре подряда №06-3849 на реконструкцию объекта, заключенного между ОАО «Ленэнерго» (заказчик), ООО «Запэлектромонтаж» (подрядчик) и ООО «Петроком» (новый подрядчик), недействительным с момента его заключения; взыскал с ООО «Запэлектромонтаж» в пользу ОАО «Ленэнерго»                                       776 391 813, 65 руб. ущерба, 149 068 400 руб. штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО «Запэлектромонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, заблуждение относительно предмета соглашения не является существенным заблуждением, которое  в силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, податель жалобы считает недоказанным наличие у ООО «Петроком» заблуждения относительно указанных им обстоятельств на момент заключения сделки уступки права.

В судебное заседание апелляционной инстанции  ООО «Запэлектромонтаж», уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя  ООО «Запэлектромонтаж».

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель  ООО «Петроком-Энергия» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса, проводимого                ОАО «Ленэнерго» (заказчик), с ООО «Запэлектромонтаж» (Подрядчик) заключён Договор  подряда от 13.11.2006 № 06-3849 на реконструкцию Объекта «под ключ» (далее – Договор подряда), предметом которого являлось выполнение Подрядчиком проектных и изыскательских работ, строительных, строительно-монтажных, пуско-наладочных и иных работ, связанных с реконструкцией ПС 110 кВ № 17 «Волхов-Южное».

Оплата работ по Договору подряда производилась по мере выполнения работ на основании промежуточных актов приемки-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 на общую сумму 739 810 182 рублей, в том числе НДС -18%.

11.07.2011 Заказчик, Подрядчик и ООО «Петроком» (Новый подрядчик) подписали соглашение о замене стороны в Договоре подряда, согласно которому все права, обязанности и риски по указанному договору перешли от                              ООО «Запэлектромонтаж» к ООО «Петроком».

Актом зачета встречных требований от 20.07.2011 прекращено обязательство ОАО «Ленэнерго» перед ООО «Запэлектромонтаж» по оплате выполненных работ на сумму 36 581 631, 65 рублей, в том числе НДС 18%.

31.08.2011 Подрядчик и Новый подрядчик подписали акт приема-передачи незавершенного строительства.

После передачи объекта незавершенного строительства от Подрядчика и до начала производства работ Новым подрядчиком, последний обнаружил несоответствие материалов использованных при осуществлении строительно-монтажных работ, произведенных ранее ООО «Запэлектромонтаж».

Новый подрядчик произвел обследование Объекта с привлечением специализированной организации, результаты которого изложены в Техническом заключении по дополнительному обследованию исторических зданий ПС 17 по адресу СПб, ул. Калинина 55, лит. А и окружающей застройки в 30-ти метровой зоне. Том 1 «Обследование вновь возведенных перекрытий подстанции ПС 17 в осях 2-3на проектные и изыскательские работы».

Новый подрядчик сообщил о результатах обследования Заказчику, который произвел обследование Объекта незавершенного строительства. Результат обследование изложен в отчете по инженерно - техническому обследованию здания ЗРУ 110 кВ ПС №17, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Калинина, д.55, выполненном Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - Государственным учреждением «Центр экспертно-технического сопровождения».

Согласно вышеназванным документом специализированные компании в своих отчетах пришли к единому мнению, что строительно-монтажные работы, произведенные ООО «Запэлектромонтаж», имеют существенные недостатки, являются недопустимыми, а сам объект незавершенного строительства - аварийным. В частности установлено, что несущие конструкции грозят разрушению, поскольку не способны воспринимать полезную нагрузку, а некоторые - собственный вес.

Заказчиком направлена Подрядчику претензия от 28.11.2011 № ЛЭ/06-01/1398, оставленная Подрядчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Заказчик был введен Подрядчиком в заблуждение относительно качества выполненных им работ, поскольку выявленные дефекты работ не могли быть обнаружены визуально при приемке работ, а также на то, что зная о дефектах выполненных ООО «Запэлектромонтаж» работ, Заказчик не стал бы производить замену Подрядчика в договоре, ОАО «Ленэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения присутствующих в заседании лиц, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 748 ГК РФ Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик известил Подрядчика и Нового подрядчика о выявлении недостатков в выполненных работах письмом от 01.12.2011 № ДСО/04-14/1310, а так же направил извещение Подрядчику и Новому подрядчику о необходимости направить представителя для составления двухстороннего акта о выявленных недостатках. Акты о выявленных недостатках составлены 05.12.2011, 06.12.2011, 13.12.2011.

Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию от 28.11.2011                             № ЛЭ/06-01/1389, оставленную последним без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Требованиями статьи 394 ГК РФ и пунктом 10.8 Договора подряда установлено, что убытки, понесенные стороной, подлежат возмещению сверх неустойки.

Пунктом 10.4 Договора подряда предусмотрено, что если подрядчик не устранил допущенные им недостатки работ, заказчик вправе устранить их своими или привлеченными силами за счет Подрядчика с возложением на Подрядчика всех понесенных расходов, и кроме того взыскать с последнего штраф в размере 20% стоимости работ по устранению недостатков.

Расчет размера убытков, приведенный в исковом заявлении и составляющий 776 391 813, 65 руб. подтвержден экспертным заключением Санкт-Петербургского отделения Общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства».

Неустойка (в виде штрафа) в размере 20% стоимости работ по устранению недостатков составляет 149 068 400 руб.

С учётом изложенных обстоятельств, в силу указанных норм ГК РФ требования о взыскании убытков и штрафа правомерно удовлетворены судом.

Касательно требования о признании недействительным соглашения от 11.07.2011 о замене стороны в Договоре подряда.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  Подрядчик ввел в заблуждение как Заказчика, так и Нового подрядчика относительно предмета соглашения, поскольку объект незавершенного строительства обладал свойствами, которые не позволяли производить работы, необходимые для исполнения и прекращения обязательств по договору подряда.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

ООО «Запэлектромонтаж», передавая исполнительную документацию, проектную документацию и строительную площадку по акту Новому подрядчику обязан был предупредить Нового подрядчика о допущенных им отступлениях при выполнении строительно-монтажных работ. Переданная Подрядчиком документация, содержала заведомо ложные сведения о результате работ, а именно: фактически применены материалы (марка бетона, арматура) не соответствующие тем, которые указаны в проектно-сметной и исполнительной документациях.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что недостатки, на которые ссылается заказчик, могли быть установлены при обычном способе приемки, и согласно статье 720 ГК РФ заказчик, подписав акт формы КС-2 без надлежащей проверки, лишился права ссылаться на явные недостатки работы, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

 Суд указал, что правила, установленные статьей 720 ГК, применяются только при приемке результата работ. Поскольку результат работ по договору подряда не был создан, договор не исполнен, указанная норма названной статьи не подлежит применению.

Аналогичная правоприменительная практика отражена в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Довод о недоказанности наличия у ООО «Петроком» заблуждения относительно указанных им обстоятельств на момент заключения сделки уступки права также отклоняется апелляционным судом, как опровергающийся материалами дела.

Визуально, отступления в выполненной работе не могли быть установлены Новым подрядчиком, что подтверждается выводами экспертов Санкт-Петербургского отделения Общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства»

Из изложенного следует, что ООО «Запэлектромонтаж» ввело в заблуждение стороны по соглашению от 11.07.2011 о замене стороны по Договору подряда относительно свойств объекта незавершенного строительства, поскольку Заказчик и новый подрядчик не знали и не могли знать об имеющихся скрытых дефектах строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Запэлетромонтаж» на момент заключения Соглашения, поскольку дефекты работ, выявленные в ходе обследования объекта незавершенного строительством, не могли быть обнаружены визуально при приемке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отступления произведенные ООО «Запэлектромонтаж» в работе от условий договора подряда