Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А21-8135/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

другими кредиторами, повлекло за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до осуществления указанных платежей, а также свидетельствует о том, что пенсионному фонду, налоговому органу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по погашению задолженности Общества, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в рассматриваемом деле необходимо установить факт предпочтительности удовлетворения требования одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные денежные обязательства (значительная кредиторская задолженность, не погашенная задолженность по текущим платежам, связанная с оплатой вознаграждения временного управляющего).

При этом, как следует из положений статьи 134  Закона о банкротстве и правовой позиции, изложенной в пункте 1  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №138 «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве», требования в части платежей на обязательное пенсионное страхование, не относящиеся к текущим требованиям, учитываются и удовлетворяются в общем порядке, в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов следует, что на момент совершения спорных сделок, в третью очередь удовлетворения были включены и иные требования кредиторов, которые подлежали погашению наравне со спорными взносами, пропорционально за счет конкурсной массы должника.

Принимая во внимание, что денежные средства не обладают признаками индивидуально-определенной вещи, дальнейшее их движение, после зачисления в соответствующие внебюджетные фонды, не имеет правового значения для классификации платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, того, что часть платежей в пенсионный фонд, которая относилась к текущим платежам, внесена с учетом соблюдения требований Закона о банкротстве. Положениями статьи 134 Закона о банкротстве также устанавливается порядок расчетов и в части текущих платежей, с установлением определенной очередности их погашения, при этом, обязательные платежи ни в первую, ни во вторую, ни в третью очередь удовлетворения требований по текущим платежам не входят. Довод конкурсного управляющего о незаконности перечисления спорных денежных средств как текущих платежей, при отсутствии доказательств расчетов по внеочередным платежам, подлежащим внесению до спорного платежа, является верным.

Исходя из этого, следует признать, что в результате перечисления должником спорного платежа произошло предпочтительное удовлетворение требований управления Пенсионного Фонда Российской Федерации перед требованиями других кредиторов должника.

Ссылка подателя жалобы на невозможность исполнения последним исполнения оспариваемого определения суда, а также на добровольный характер платежей, отклоняется апелляционным судом, поскольку не может являться основанием для отказа в признании сделки недействительной и возврата сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки. Глава III.I Закона о банкротстве подобных оснований для отказа не содержит.

Кроме того, подлежит отклонению довод подателя жалобы  о необходимости взыскания денежных средств с Управления Пенсионного Фонда России (ГУ) в Гурьевском районе Калининградской области, так как денежные средства перечислялись, в том числе именно в адрес Отделения Пенсионного Фонда России (ГУ) по Калининградской области

Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I названного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно части 4 приведенной статьи, в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Примененные судом первой инстанции последствия недействительности сделки по перечислению страховых взносов соответствуют требованиям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При названных обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.10.2012 по делу №А21-8135/2010 о признании недействительными сделок оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по Калининградской области – без удовлетворения.  

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко