Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А56-29307/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2013 года

Дело №А56-29307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: Манжелей М.Ю. по доверенности от 17.12.2012

от заинтересованного лица: Овчинников В.О. по доверенности от 28.12.2012 № 15-14-1496/12 :

от 3-х лиц: 1) Максимушкин А.М. по доверенности от 18.04.2012 № 7/112;

2) Попов Р.А. по доверенности от 25.12.2012 №1-1-80171/108

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21391/2012)  Закрытого акционерного общества "ПОСТЕР" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2012 по делу № А56-29307/2012 (судья Балакир М.В.), принятое

по заявлению Закрытого акционерного общества "ПОСТЕР"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

3-е лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, обязании устранить допущенные нарушения прав

установил:

Закрытое акционерное общество «ПОСТЕР» (ОГРН 1037811025053; 191024, Санкт-Петербург, ул. Конная, д. 28 ж;  далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1037869018219; 193060, Санкт-Петербург,  Смольный; далее - Комитет по печати) в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в Санкт-Петербурге в соответствии с заявлением от 21.11.2011 № 9250 и обязании Комитета выдать разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 94.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) и Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП).

Решением суда от 13.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, как вынесенное при неправильном применении норм материального права, не содержащее оценки доводов заявителя. Общество не согласно с выводами суда первой инстанции о нарушении установкой рекламной конструкции градостроительной композиции, поскольку данный вывод не основан на доказательствах. По мнению Общества, ссылка КГА на Регламент Невского проспекта необоснованна, поскольку означенный акт, размещенный в приложении к газете «Петербургский дневник» тиражом 1000 экземпляров, не может считаться опубликованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Комитета по печати, Комитета по градостроительству и архитектуре, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, просили решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ЗАО «ПОСТЕР» обратилось в Комитет по печати с заявлением от 21.11.2011 № 9250 о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (крышная установка; общая площадь информационного поля - 95,2; количество информационных полей - 1) по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 94.

Рассмотрев заявление, Комитет по печати отказал в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (отказ от 19.01.2012 № 7247) по причине  согласовании Комитетом по градостроительству и архитектуре и Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.  

Полагая, что отказ противоречит действующему законодательству и нарушает принадлежащие заявителю права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обосновано исходил их следующего.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закона № 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 № 904 «О выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге и проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга»  (далее - Постановление № 904) утвержден Порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при реализации Федерального закона «О рекламе» (далее - Порядок).

В силу пункта 1 Постановления N 904 и пункта 5 Порядка исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на осуществление функций по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге, является Комитет по печати.

Пунктом  5 Порядка определено, что при рассмотрении вопроса о выдаче разрешений или отказе в выдаче разрешений Комитет по печати осуществляет согласования с исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга и федеральными органами государственной власти (далее - уполномоченные органы) в соответствии с их компетенцией в части, касающейся, в частности:

- соответствия установки рекламной конструкции в заявленном месте Генеральному плану Санкт-Петербурга и размещения рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки Санкт-Петербурга - с Комитетом по градостроительству и архитектуре;

- соответствия размещения рекламной конструкции требованиям законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании при установке рекламной конструкции на объекте культурного наследия - с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

В части 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ перечислены  основания для  отказа в выдаче разрешения, в том числе:

 - нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

- нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

 - нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи.

Решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции, оценив основания отказа Обществу  в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, пришел к выводу о соответствии такого отказа требованиям Закона № 38-ФЗ, Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а также Постановления № 904.

Апелляционная инстанция находит выводы суда законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Отказ в согласовании размещения рекламной конструкции на крыше здания по адресу: Невский проспект дом 94, мотивирован КГИОП указанием о том, что размещение рекламной конструкции окажет неблагоприятное воздействие на объект культурного наследия и противоречит пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Суд первой инстанции, установив, что:

- здание по адресу Невский проспект дом 94, в силу Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга   и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга», находится в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 1, в пределах которой запрещается установка рекламных конструкций  площадью более 10 кв. м. на фасадах зданий;

- здания по адресу: Невский проспект дом 90-92, Невский проспект дом 96, улица Маяковского дом 1, согласно приказу КГИОП от 20.02.2011 № 15 являются выявленными объектами культурного наследия «Дома К.С. Меняева» и «Дом Яковлевых»,

обоснованно согласился с доводами КГИОП о том, что   установка рекламной конструкции на крыше дома 94 по Невскому проспекту нарушит градостроительную композицию сложенной архитектурной структуры решения пересечения 2-х перспектив, приведет к изменению облика объектов, что противоречит пункту 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда не основан на имеющихся в деле доказательствах, отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Приведенное КГИОП основание отказа в согласовании разрешения на установку рекламной конструкции предусмотрено частью 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, а вывод о негативном воздействии установкой рекламной конструкции  на объекты культурного наследия сделан в соответствии с  компетенцией соответствующего Комитета.

Отсутствие согласования установки рекламной конструкции органом охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством, является основанием отказа в выдаче разрешения на установку такой конструкции.

Комитетом по градостроительству и архитектуре в листе согласований размещения рекламной конструкции от 17.11.2011 указано на отказ в согласовании; основания для отказа - нарушения требований Архитектурно-художественного регламента «Объекты наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге» от 09.11.2004 (рекламные конструкции не должны ухудшать качественные характеристики городской среды и ее комфортность). Нарушение архитектурно-художественного регламента Невского проспекта.

С учетом того, что действующее законодательство не устанавливает четкие критерии и признаки, наличие или отсутствие которых свидетельствует о нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения, такое понятие как «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа» носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей окружающих зданий и территории, на которой предполагается разместить рекламную конструкцию. Решение вопроса о наличии нарушения качественных характеристик городской среды и ее комфортности в результате установки рекламной конструкции относится к компетенции Комитета по градостроительству и архитектуре.

В соответствии с пунктом 2.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1679 «О Комитете по градостроительству и архитектуре» к задачам КГА относится, в том числе, формирование архитектурного облика Санкт-Петербурга.

Отказывая в согласовании установки рекламной конструкции, КГА руководствовался Архитектурно-художественным регламентом Невского проспекта и прилегающих территорий», утвержденным распоряжением КГА от 28.05.2010 № 1759. Означенный Регламент внесен в Реестр нормативных правовых актов Санкт-Петербурга 20.07.2010г., регистрационный № 9287.

Доводы апелляционной жалобы о том, что названный нормативный акт не может считаться опубликованным, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам. Газета «Петербургский дневник» за 13 декабря 2010г. № 49 (312), в котором опубликован указанный Регламент,  обозревалась в судебном  заседании. Отсутствие данного издания в архивах Центральной городской публичной библиотеки им. В.В. Маяковского факт публикации Регламента не опровергает.

Запрет на установку рекламных конструкций на крышах и фасадах зданий и сооружений содержится в пунктах 2.2.9 и 6.3.1 Архитектурно-художественного регламента Невского проспекта и прилегающих территорий».

На основании изложенного отказ Комитета по печати в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции был обусловлен отказом в согласовании размещения рекламной конструкции Комитетом по градостроительству и архитектуре и Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение Комитета по печати об отказе в выдаче разрешения соответствует статье 19 Федерального закона «О рекламе» и постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 № 904, следовательно, является правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рекламная конструкция по указанному