Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А56-34155/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2013 года

Дело №А56-34155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ляшко Д.З. по доверенности от 25.12.2012 №Э13/11-15

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22857/2012) ОАО "Кольская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 по делу № А56-34155/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ОАО "МРСК Северо-Запада"Колэнерго"

к ОАО "Кольская энергосбытовая компания"

о взыскании 20 126 793 руб. 85 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "МРСК Северо-Запада" (далее – истец) (ОГРН 1047855175785; адрес местонахождения: 188300,  Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31) обратилось в арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Кольская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055100064480; адрес: 183038, г. Мурманск, Коминтерна, 5) о взыскании 20 126 793 рубля 85 копеек задолженности по договору №1 от 01.01.2008.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик не является гарантирующим поставщиком для МУ «СЕЗ МО с.п. Пушной» и вопрос о расторжении договора №506, потребителем по которому выступало МУ «СЕЗ МО с.п. Пушной» являлось предметом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства  Мурманского УФАС России. Податель жалобы считает, что у истца в случае бездоговорного потребления электрической энергии отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии с гарантирующего поставщика, независимо от оснований, по которым не было введено ограничения режима потребления электрической энергии. Кроме того податель жалобы считает, что истцом неверно произведен расчет по потребителям на генераторном напряжении, исходя из двухставочного  тарифа, а не одноставочного. Также податель жалобы указывает, что истцом не обоснован и не доказан размер взыскиваемой суммы в части стоимости услуг по передаче электрической энергии потребителям на генераторном напряжении.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.12.2007 внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Колэнерго» было принято решение о реорганизации Общества в форме присоединения к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Колэнерго» №21 от 26.12.2007.

В соответствии с Передаточным актом, утвержденным внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Колэнерго» от 17.12.2007 (Протокол №21), правопреемником  всего имущества, прав и обязанностей присоединенного юридического лица является ОАО «МРСК Северо-Запада».

01 января 2008 между ОАО «Кольская энерго-сбытовая компания» (заказчик) и ОАО «Колэнерго» (исполнитель) заключен договор оказания услуг  по передаче электрической энергии №1, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры оказания услуг по передаче электрической энергии (перечислены в Приложении №15), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1).

Согласно пункту 7.6 договора, стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии определяется по формуле.

В соответствии с пунктом 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится  в следующем порядке. До начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату  услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении №4 к договору, и величин договорной (заявленной) мощности, определенных в Приложении №14 к договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету:

- до 15 числа текущего месяца – 30 % стоимости услуг, указанных в счете;

 - до 25 числа текущего месяца – 30 % стоимости услуг, указанных в счете.

- окончательных расчет производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Дополнительным соглашением №27 от 22.11.2011 срок действия договора продлен на 2012 год.

Во исполнение обязательств, истец своевременно и в полном объеме оказывал услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг.

Ответчиком, обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за март и апрель 2012 года составила 20 126 793,85 рублей.

Для оплаты оказанных услуг Компания направила Обществу счета, счета-фактуры и акты оказанных услуг.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Из общей суммы задолженности ответчиком не оспорена сумма 10 696 631,78 рублей, при этом, ответчик не согласен с суммой 9 430 165,07 рублей, из которой: 5 949 252,65 рублей это стоимость услуг по передаче электрической энергии потребителям в отношении которых ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров (МУ «СЕЗ МО с.п. Пушной», МУП «Енское ЖКП», ООО «Лувеньга» (ООО «КОМХОЗ»), 3 480 912,42 рублей – задолженность по потребителям, присоединенным к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей энергии (потребителям на генераторном напряжении).

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу подпункта "б" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861 (далее - Правила N861) при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Ответчик, оспаривая правомерность взыскания с него 5 949 252,65 рублей стоимости услуг по передаче электрической энергии потребителям (МУ «СЕЗ МО с.п. Пушной», МУП «Енское ЖКП», ООО «Лувеньга» (ООО «КОМХОЗ»), в отношении которых он как гарантирующий поставщик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров энергоснабжения, ссылался на положения части 2 пункта 1 статьи 546, части 2 пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающие односторонний отказ поставщика от исполнения договора в случае нарушения сроков оплаты потребителями стоимости электрической энергии.

В этом случае в соответствии с пунктом 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N530 (далее – Постановление №530) объемы полученной такими потребителями в бездоговорном порядке электрической энергии не учитываются при расчетах за услуги по передаче электроэнергии между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией и взыскиваются последней с этого потребителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ ответчика от исполнения обязательств по договорам энергоснабжения с указанными потребителями неправомерным в виду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 названного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Постановление №530, которое в силу статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу, не предусмотрен односторонний отказ гарантирующего поставщика от исполнения договора энергоснабжения потребителя, не являющегося энергосбытовой организацией.

Пунктом 78 Постановления №530 определено, что гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII названного Постановления, инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем) в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, с учетом особенностей процедуры ограничения отдельных категорий потребителей, установленных данным разделом Постановления. Приостановление подачи электрической энергии в рамках оказания коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (абзацы 1 и 2 пункта 78).

В абзаце 3 названного пункта предусмотрено право гарантирующего поставщика в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи), заключенного с энергосбытовой организацией.

Таким образом, Постановление №530 право гарантирующего поставщика в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи) не распространяется на потребителей электрической энергии, не являющихся энергосбытовыми организациями, а следовательно, в отношении них действует порядок, предусмотренный абзацами 1 и 2 пункта 78 названных Положений. В силу положений пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются последствия, установленные частью 1 пункта 1 статьи 546 и пунктом 3 статьи 523 Кодекса, что обусловлено статусом гарантирующего поставщика, обязанного обеспечивать электрической энергией любого обратившегося к нему лица.

Иное регулирование предусмотрено пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442, которые не действовали в спорный период.

Кроме того, приобретение МУ «СЕЗ МО с.п. Пушной», МУП «Енское ЖКП», ООО «Лувеньга» (ООО «КОМХОЗ» электрической энергии связано с поставкой ее на объекты жилищно-коммунального хозяйства (включая жилые дома). Поставка электрической энергии на такие объекты при нарушении обязательств по оплате может быть приостановлена, но не прекращена (раздел Х Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N307). Доказательств того, что указанные лица не относятся к исполнителям коммунальных услуг, ответчиком как лицом, инициирующим прекращение обязательств по договору энергоснабжения, не доказано.

Факт того, что в отношении названных лиц общество является гарантирующим поставщиком, ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным