Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А56-49001/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 названной статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта (часть 8 статьи 19 Закона № 94-ФЗ).

Как следует из материалов дела, общество в качестве обеспечения исполнения договора представило договор поручительства от 30.05.2012 с ООО «Браво ЛТД», а также регистрационные и учредительные документы поручителя, копии бухгалтерской отчетности за 2010-2011 годы, содержащие оттиски штампов налогового органа о принятии документов (том дела 1, листы  43-46, 55-136).

Однако, как уже приводилось выше, согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области от 06.06.2012 № 10-39/01772 (налогового органа, на налоговом учете которого числится поручитель) ООО «Браво ЛТД» (ИНН 2232007289) за последние два года не сдавало бухгалтерскую отчетность, имеющиеся оттиски штампов о принятии документов на представленных копиях отчетности реальным печатям инспекторов налогового органа не соответствуют (том дела 1, листы 137-138).

Такая информация позволила не только заказчику, но и самому УФАС прийти к выводу о несоответствии поручителя требованиям законодательства о размещении заказов, поскольку данные, представленные с договором поручительства, не соответствуют сведениям, имеющимся в налоговом органе. Именно эти обстоятельства послужили основанием для последующего подтверждения контролирующим органом правомерности принятого учреждением решения об отказе от заключения договора с третьим лицом (решение управления от 28.06.2012 по делу № 94-717/12 (исх. № 11/7665 от 03.07.2012).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы (общества) о недопустимости принятия в качестве доказательств озвученных выше документов налогового органа по причине того, что соответствующий запрос направлен учреждением ранее получения им от участника размещения заказа договора поручительства с приложениями.

Ни в ходе рассмотрения управлением дела о нарушении Закона № 94-ФЗ, ни в условиях состязательности судебного разбирательства (статья 9 АПК РФ), третье лицо ничем не опровергло полученную заказчиком от компетентного органа информацию, в том числе и на предмет того, что она касается иного хозяйствующего субъекта.

Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылки общества, учтенные УФАС при принятии обжалованного ненормативного акта, на то, что поручитель выбран ООО «Приоритет» на основании заключенного договора на оказание возмездных услуг от 30.05.2012  № П-Б-2317-У (том дела 1, листы 153-156).

Данное обстоятельство касается гражданско-правовых взаимоотношений третьего лица со своим контрагентом, но никак не влияет на его обязанность представить достоверные и отвечающие требованиям Закона документы в целях надлежащего подписания договора для государственных нужд.

Более того, исходя из условий договора от 30.05.2012 № П-Б-2317-У, заключенного с ООО «Приоритет», вытекает лишь его обязанность как исполнителя проконсультировать общество по вопросам правового регулирования института поручительства (пункт 1.1.1), подбора поручителя (пункт 1.1.8). То есть ответственность за конечный выбор поручителя для подписания договора с учреждением в любом случае несет само третье лицо.

Вопреки позиции подателя жалобы уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с озвученной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

В настоящем споре материалами дела подтверждается, что общество проигнорировало все представленные ему законом возможности для установления факта подлинности бухгалтерской отчетности, предъявленной ему поручителем, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятых в рамках процедуры размещения заказа обязательства.

Применительно к положениям Закона № 94-ФЗ следует учитывать то, что лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса.

При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта,  которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт уклонения общества от заключения договора по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме, выразившееся в направлении документа об обеспечении государственного контракта в форме договора поручительства с поручителем, не соответствующим требованиям Закона № 94-ФЗ, что препятствовало заключению контракта. Поэтому в силу части второй статьи 19 Закона № 94-ФЗ такие фактические обстоятельства исключали право УФАС принять решение об отказе включить сведения о третьем лице как об участнике размещения заказа, уклонившегося от заключения государственного контракта, в реестр недобросовестных поставщиков.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал обжалованный заказчиком ненормативный акт управления недействительным,  ввиду чего апелляционная жалоба ООО «Экспресс» подлежит отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно отказал учреждению в удовлетворении требования об обязании УФАС включить сведения об ООО «Экспресс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из статьи 19 Закона № 94-ФЗ, пунктов 7 и 9 Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках», законодатель предусмотрел два основания для включения лица в соответствующий реестр, а именно: судебный акт о расторжении государственного контракта в связи с существенным нарушением его условий или решение Комиссии по контролю в сфере размещения заказов.

При этом следует учитывать то, что права и обязанности государственного органа неразрывно связаны между собой и составляют его компетенцию по решению тех или иных вопросов, вмешательство в которую возможно только в прямо оговоренных законодателем случаях.

В настоящем споре с учетом принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ) признание судом незаконным решения управления об отказе включить сведения в отношении третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков порождает у антимонопольного органа императивную обязанность по неукоснительному исполнению судебного решения в целях самостоятельного устранения ранее допущенного нарушения прав и интересов заказчика. Именно поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, дополнительное судебное понуждение УФАС совершить испрашиваемое заявителем действие противоречит положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, поскольку выходит за пределы судебной юрисдикции.

Принимая во внимание вышеприведенное, решение суда первой инстанции как законное и обоснованное отмене не подлежит, в том числе и в отсутствие безусловных нарушений процессуального характера.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе учреждения относятся на последнего.

При обращении в апелляционный суд заявитель излишне уплатил 1 000 руб. государственной пошлины (подпункт 3 во взаимосвязи с подпунктом 12 пункта первого статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), которая подлежит возврату из федерального бюджета в установленном Законом порядке.

В свою очередь, ввиду того, что общество при подаче апелляционной жалобе не перечислил государственную пошлину в установленном размере, то она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу № А56-49011/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» и общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 07.11.2012 №2744961 отнести на Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества».

Вернуть Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении в суд апелляционной инстанции платежным поручением от 07.11.2012 № 2744961.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (основной государственный регистрационный номер 1047855032378) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова