Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А56-36130/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

            В настоящем споре представленными в материалами документами (актами по форме КС-2, справками о стоимости работ и затрат), подписанными компанией без каких-либо замечаний, подтверждается фактическое выполнение обществом в полном объеме работ по договору.

            Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, в том числе и в апелляционной жалобе, неисполнение своих обязательств по оплате истцу названных работ в размере 147 033 руб. 90 коп.

            При таком положении суд обоснованно удовлетворил требование общества о взыскании с компании основного долга в предъявленной сумме.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно пункту первому статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, указанных в пункте 4.1 договора, исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,1 процента от стоимости договора за каждый день просрочки.

            Проверив предъявленную истцом ко взысканию сумму неустойки, подлежащую уплате за просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ее обоснованности не только по праву, но и по расчету.

            Апелляционная инстанция отклоняет утверждение подателя жалобы о несоразмерности примененной к нему санкции и, как следствие, о необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Указанная норма предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом последнее обстоятельство должно быть явным, очевидным.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11).

В настоящем споре определенный обществом размер неустойки основан на условиях договора и нормах Закона, в полной мере согласуется с правовой природой допущенного ответчиком нарушения.

Ссылки компании в рассматриваемой части носят абстрактный и ничем не подтвержденный характер.

Апелляционная инстанция принимает во внимание и то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность ответчика так и не погашена перед кредитором, что свидетельствует о его явном и сознательном уклонении от исполнения обязательств по договору.

Именно поэтому суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки позволит освободить ответчика от негативных последствий неисполнения обязательства, приведет к утрате значения неустойки как способа обеспечения надлежащего и своевременного исполнения им договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности, поставит истца в неравное положение как добросовестного участника соответствующих правоотношений по отношению к должнику, что недопустимо.

Не принимается апелляционным судом и суждение компании о том, что сумма возложенных на нее судебных расходов общества на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, ввиду чего она подлежит уменьшению.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В настоящем споре материалами дела, а именно: договором об оказании юридических услуг от 13.06.2012, заключенного истцом с индивидуальным предпринимателем Медиченко М.А., платежным поручением от 19.06.2012 № 116 на сумму 15 000 руб., выпиской из лицевого счета, протоколом судебного заседания от 10.10.2012, подтверждается обоснованность предъявленных обществом судебных расходов в соответствующей сумме как по праву, так и по размеру (листы дела 65-69, 75).

Вопреки требованиям процессуального законодательства компания не посчитала необходимым представить апелляционному суду ни одного доказательства чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом, прежде всего, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты таких издержек, ограничившись лишь голословной ссылкой на их завышенный, по ее субъективному мнению, размер.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции как законное и обоснованное отмене не подлежит, в том числе и в связи с отсутствием безусловных процессуальных оснований для этого.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 по делу № А56-36130/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПРОГРЕСС» без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 13.11.2012 № 512 отнести на общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПРОГРЕСС».

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова