Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А21-5053/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вексельных обязательств у должника, применительно к нормам статей 16, 17 вышеназванного Положения о простом и переводном векселе, устанавливающих возможность представления возражений лицом, обязанным по векселю, доказывающих наличие оснований квалификации действий кредитора, направленных на причинение ущерба должнику, с целью недопущения такого ущерба и иным добросовестным кредиторам должника.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определениями суда от 03 октября 2012, от 24 октября 2012 заявителю и должнику предлагал  представить подлинники векселей, а также доказательства возникновения обязательств по выдаче векселей.

Определения ни кредитором, ни должником исполнены не были, доказательства не представлены, в том числе не представлено суду первой инстанции самих векселей (как в оригинале, так и в копиях).

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что коль скоро кредитор и должник не доказали наличие объективных оснований выдачи векселей, то, следовательно, не доказано и наличие у ООО «Олфорт» права требования к должнику. В рассматриваемой ситуации апелляционный суд исходит из того, что вопрос об установлении в деле о банкротстве требования кредитора предопределяет безусловную необходимость применения более жесткого подхода к проверке  оснований и обстоятельств, указывающих  на обоснованность притязаний кредиторов к должнику, в том числе в вопросе о том, что послужило либо могло послужить основаниями возникновения гражданско-правовых обязательств у должника перед кредитором, либо лицами, которым выдавались векселя в качестве обеспечения платежа по соответствующему обязательству. Кроме того, суду в деле о банкротстве надлежит дополнительно проверять и устанавливать факты отражения соответствующих сделок и обязательств в бухгалтерской документации как кредитора, так и должника, с целью установления легитимности сделки должника (в данном случае сделки по выдаче векселей и вексельного аваля) и возможности безусловной констатации судом наличия определенного обязательства. Поскольку по материалам настоящего обособленного спора ни кредитором, ни должником, ни иными лицами не представлено доказательств, безусловно подтверждающих основания возникновения обязательств вексельного характера должника перед кредитором, в том числе не представлено данных, отражающих указанные сделки в бухгалтерской документации кредитора и должника, то следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в установлении требования кредитора в деле о банкротстве должника.  Также суд принимает во внимание тот факт, что предыдущий векселедержатель Демчук Андрей Владимирович, согласно ответу Управления Федеральной миграционной службы по Калининградской области от 17.10.2012 исх.№878, снят с регистрационного учета 14.05.2010 в связи со смертью, притом, что его наследники не представили юридически значимых доказательств, подтверждающих основания выдачи должником векселей и вексельного поручительства по объему требований ООО «Олфорт», указываемых в апелляционной жалобе. В свою очередь, отсутствие в деле самих векселей не позволяет суду оценить их содержание, в том числе проверить на предмет соответствия форме и требованиям, установленным вышеназванным Положением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции были исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.11.2012 по делу №А21-5053/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева