Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А21-5053/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в материалы дела  договор займа б/н от 31.08.2007,  квитанция к приходному кассовому ордеру на предъявленную сумму (л.д.6).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО «Сбербанк России», как кредитор, возражающий на требование иного кредитора в деле о банкротстве, представило документы, позволяющие суду критично оценить представленные заявителем документы о наличии задолженности у должника, связанной с заемными обязательствами перед Алиевым О.Ш. (л.д.67-83).

Оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта передачи, а должником - факта принятия денежных средств в сумме по договору займа б/н от 31.08.2007 обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и признаны подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Форма приходного кассового ордера утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N88.

В соответствии с данным постановлением приходный кассовый ордер (форма NКО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N18, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным кассиром и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).

Между тем в нарушение данных правовых норм ни заявитель, ни должник не представили первичные бухгалтерские документы, определяющие проведение операций по договору займа, в том числе, подтверждающие факт поступления денежных средств в кассу должника, а также факт отражения сведений о данной сделке в документах бухгалтерского и налогового учета (включая налоговые декларации кредитора за соответствующий период). Суд правомерно указал, что сама по себе квитанция к приходному кассовому ордеру №55 от 31.08.2007 не может служить достаточным доказательством получения должником от Алиева О.Ш. денежных средств. Документы, подтверждающие расходование суммы, указанной в договоре займа после его заключения, также в деле отсутствуют.

Кроме того, возражения ОАО «Сбербанк России», заявленные в рамках настоящего обособленного спора, в нарушение статьи 65 АПК РФ  не опровергнуты. Факт того, что руководителем должника и временным управляющим не отрицался факт исполнения кредитором обязанности по передаче денежных средств по договору займа не может являться основанием для признания договора исполненным при отсутствии иных допустимых и достаточных доказательств такого исполнения. Зачисление поступивших от Алиева О.Ш. заемных средств как в кассу должника, так на его расчетный счет (учитывая объемы займа и требования по отражению операций, связанных с движением наличных денежных средств, поступивших юридическому лицу) и их дальнейшее расходование не усматривается из материалов дела.

Кроме того, кредитором не представлены в достаточном объеме сведения, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту передачи их должнику, включая сведения об отражении в налоговой декларации сумм, равных размеру суммы займа или превышающих ее.

Согласно пояснениям Алиева О.Ш., наличные денежные средства в размере 1 000 000 руб. получены им из следующих источников: 2 000 000 руб. - по договору займа от 15.08.2007 от Гаряминской Л.А.,  3 000 000 руб. - от Федоришина В.И. по договору займа от 29.08.2007.

Согласно отметкам на договорах, займы от указанных лиц  получены Алиевым О.Ш. наличными денежными средствами. Документы, подтверждающие платежеспособность Гаряминской Л.А., Федоришина В.А. на момент передачи денежных средств (15.08.2007 и 29.08.2007 соответственно) в материалы дела не представлены.

Финансовая возможность данных лиц дать взаймы Алиеву О.Ш. денежные средства в указанных размерах не подтверждена.

Документы, подтверждающие декларирование Алиевым О.Ш. денежных средств в размере 5 000 000 руб., в материалы дела также не представлены.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определениями от 10 октября 2012, 24 октября 2012 предлагал должнику и заявителю представить соответствующие доказательства. Такие доказательства ими не представлены. Согласно  части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ   лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 04.10.2011 № 6616/11, при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ и основаны на полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств.

Поскольку заявителем не доказан факт безусловной передачи должнику денежных средств в заявленном объеме, а должником, соответственно, не подтвержден факт принятия заемных денежных средств в указанной сумме, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения требования Алиева О.Ш. в сумме 48340200 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО «Балтмастер-Универсал».

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, определение суда оставлению без изменения.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.11.2012 по делу №  А21-5053/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева