Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А21-5053/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2013 года

Дело №А21-5053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: Ходжибеков Р.Д. по доверенности от 22.01.2013

от Демчук А.В.: Малахов А.Г. по доверенности от 04.03.2011

от ОАО «Сбербанк России»: Гакуть И.В. по доверенности от 18.02.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24754/2012)  Алиева О.Ш.

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.11.2012 по делу № А21-5053/2011 (судья  Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению Алиева О.Ш.

к ООО «БАЛТМАСТЕР-УНИВЕРСАЛ» (ОГРН 1023900985954, ИНН 3906098921)

о включении требования в реестр

установил:

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2012 отменено, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтмастер-Универсал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Солдатов Олег Викторович. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсант» от 21.07.2012.

Алиев Олег Шахбазович (далее – заявитель, кредитор) обратился 15 августа 2012 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Балтмастер-Универсал» с суммой 47024200 руб., из них: сумма займа 9400000 руб., проценты за пользование заемными средствами 35716000 руб., пени за нарушение срока возврата суммы займа 1908200 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2012 рассмотрено заявление кредитора ОАО «Сбербанк России» о фальсификации доказательств и отклонено судом.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требование по процентам, просил включить в реестр требование в размере 48340200 руб., из них: сумма займа 9400000 руб., проценты 37032000 руб., пени 1908200 руб., указав, что проценты начислены на дату введения процедуры наблюдения. Поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении. Заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи Демчука А.В. на квитанции №55 от 31.08.2007.

Уточнение размера требований в сумме 48340200 руб. принято судом.

Определением от 14.11.2012 требование Алиева О.Ш. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Алиев О.Ш. просит данный судебный акт отменить, приняв новый, которым включить требование в сумме 48440200 руб. в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы считает, что определение является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также противоречит фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает на то, что договор займа является заключенным, исполнен займодавцем, должником частично производилось погашение задолженности и процентов. Должник и временный управляющий наличие обязательств на стороне должника не отрицают. Финансовая возможность у кредитора по выдаче суммы займа имелась, так как Алиев О.Ш., выступая заемщиком, заключал ряд договоров займа с иными лицами.  Более того, ранее кредитор уже предоставлял заем должнику, который был возвращен, в связи с чем, у кредитора не имелось сомнений в своевременности и полноте исполнения обязательств обществом.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

23.01.2012 в канцелярию суда поступило заявление об отзыве (отмене) доверенностей  должника, выданных ранее 12.12.2012, так как с указанной даты в отношении общества введена процедура конкурсного производства и утвержден конкурсный управляющий.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ОАО «Сбербанк России» заявил о фальсификации доказательств, а именно подписи директора должника в договоре займа и приходно-кассовом ордере №55. Ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель кредитора, заявившего требование, ходатайство поддержал, указав, что в удовлетворении аналогичного ходатайства было отказано на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель Демчук А.В., не возражая против удовлетворения ходатайства, оставил данный вопрос на разрешение суда.

В соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы согласно следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу, без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание также тот факт, что Демчук Андрей Владимирович, согласно ответу Управления Федеральной миграционной службы по Калининградской области от 17.10.2012 исх.№878 , снят с регистрационного учета 14.05.2010 в связи со смертью.

Представитель кредитора, заявившего требование, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Демчук А.В. (наследницы в отношении Демчука Андрея Владимировича) возражений не заявил.

Представитель ОАО «Сбербанк России» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела кредитор, обращаясь в суд, сослался на следующее.

Между гражданином Алиевым Олегом Шахбазовичем (займодавец) и ООО «Балтмастер-Универсал» (заемщик) был заключен договор займа №б/н от 31.08.2007 (далее - договор займа), согласно пункту 1.1 которого заимодавец обязывался предоставить заемщику под проценты заем на сумму 10000000 руб., а заемщик обязывался возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 01 сентября 2011. Пунктом 4 договора займа установлено, что заем предоставляется на срок до 01.09.2011.

В обоснование передачи должнику денежных средств в размере 10000000 руб. в материалы дела представлена квитанция №55 от 31.08.2007.

Письмами от 02.09.2011, от 15.01.2012 заявитель потребовал от должника возврата долга и процентов.

Письмом от 08.09.2012 ООО «Балтмастер-Универсал» сообщило Алиеву О.Ш. о ранее произведенных выплатах на сумму 2250000 руб. и сложном финансовом положении. В материалы дела представлены расходные кассовые ордера №48 от 24.12.2007 о выплате заявителю 1000000 руб., №53 от 22.12.3008 о выплате заявителю 1000000 руб., №62 от 21.12.2009 о выплате 200000 руб.

Временный управляющий возражений по существу требования не заявил, в материалы дела представлено письменное мнение управляющего с указанием на отражение в бухгалтерских документах задолженности должника перед заявителем.

В судебном заседании представитель должника возражений по существу не заявил.

ОАО «Сбербанк России» заявило возражения относительно заявленных требований, представило в материалы дела документы, которые подтверждают, по его мнению, отсутствие задолженности перед Алиевым О.Ш.

Суд первой инстанции посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

При разрешении в соответствии с указанной нормой вопроса об обоснованности заявленных Алиевым О.Ш. требований, апелляционным судом установлено следующее.

В силу статьи  807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору являлся факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Между тем, при рассмотрении требований кредиторов в деле о банкротстве, в том числе требований, основанных на заемных обязательствах, следует учитывать особые требования законодательства о банкротстве, определяющего необходимость более тщательного исследования судом оснований и обстоятельств, на которые указывает кредитор при заявлении своих требований к должнику, в том числе в отношении установления оснований наличия соответствующих денежных обязательств должника перед кредитором либо иными лицами.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований в деле о банкротстве не подлежат применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего обстоятельства того, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные денежные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Учитывая специфику рассмотрения дела о банкротстве и необходимость защиты интересов всех кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы, отсутствие достаточной совокупности сведений, подтверждающих учет и оборот денежных средств во взаиморасчетах кредитора и должника ставит под сомнение возможность удовлетворения требований заявителя по представленным им документам.

Как следует из материалов дела, кредитором представлены