Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А56-70735/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жалобы о недоказанности ни факта причинения ему убытков, ни их размера, ни наличие  причинно-следственной связи для взыскания убытков отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

ООО «ВВСС», являясь главным оператором аэропорта «Пулково», реализует стратегический инвестиционный проект Санкт-Петербурга по развитию аэропорта.

Необходимость соблюдения сроков строительства объекта была обоснована проведением ежегодного Международного экономического форума.

Как следует из материалов дела, по причине несоблюдения ООО «Бэст Билдинг Эксперт» установленных договором сроков выполнения работ ООО «ВВСС» письмом от 19.05. 2011 было согласовано привлечение на выполнение части работ субподрядчика.

В материалах дела имеется  копия договора субподряда № 20-05-11 от 20.05.2011, согласно которому ООО «Бэст Билдинг Эксперт» привлек для выполнения части работ ЗАО «ИСТПГ «Содружество», определив цену договора в размере 13 700 000,00 рублей (включая НДС).

При предъявлении ЗАО «ИСТПГ «Содружество» в адрес ООО «Бэст Билдинг Эксперт» требования об оплате выполненных работ ООО «Бэст Билдинг Эксперт», в ответ, направил уведомление, в котором не признал наличия договорных отношений с субподрядчиком, вследствие чего субподрядчик обратился напрямую к                     ООО «ВВСС» с требованием об оплате работ, получателем результата которых являлось ООО «ВВСС».

Изучив представленный в материалы дела договор субподряда №20-05-11, суд пришел к выводу о том, что указанный договор нельзя признать заключенным, ввиду отсутствия согласования сторонами существенных для, такого вида договоров условий о начальном и конечном сроках выполнения работ (ст. 740 ГК РФ).

При таких обстоятельствах договорные отношения между ООО «Бэст Билдинг Эксперт» и ЗАО «ИСТПГ «Содружество» отсутствуют.

В материалах дела имеются доказательства, обосновывающие объемы и стоимость выполненных ЗАО «ИСТПГ «Содружество» строительно-монтажных работ на объекте на общую сумму 15 763 012,18 рублей (включая НДС). Факт выполнения, объемы и стоимость выполненных ЗАО «ИСТПГ «Содружества» работ, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Доводов об отсутствии возможности отнесения выполненных ЗАО «ИСТПГ «Содружество» работ к предмету договора подряда ООО «Бэст Билдинг Эксперт» не представлено.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении встречного иска                       ООО «Бэст Билдинг Эксперт» также не приведено.

С учетом вышеуказанных правовых норм и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии у ООО «ВВСС» правовых оснований для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке на основании п. 3 ст. 715 ГК РФ.

Учитывая факт завершения работ по строительству объекта другим подрядчиком (ЗАО «ИСТПГ «Содружество») в интересах ООО «ВВСС», суд обоснованно посчитал доказанным факт возникновения у ООО «ВВСС» убытков вследствие необходимости оплаты работ, фактически выполненных на объекте                        ЗАО «ИСТПГ «Содружество» в размере 9 975 856,00 руб. Расчета, опровергающего доводы ООО «ВВСС» о размере заявленных требований, ООО «Бэст Билдинг Эксперт» не представлено.

При наличии факта нарушения истцом установленных договором сроков выполнения как проектных, так и строительно-монтажных работ, требование                 ООО «ВВСС» о взыскании с истца договорной неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 1 957 856, 00 руб. При этом факт нарушения сроков работ, выполненных ООО «Бэст Билдинг Эксперт», а также размер заявленной ООО «ВВСС» вследствие нарушения сроков выполнения работ ко взысканию неустойки ООО «Бэст Билдинг Эксперт» не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об исключении из доказательств по делу результатов судебной экспертизы, выполненной экспертами ЗАО «БЭСКИТ», отклоняется апелляционным судом.

Истец не привёл доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертизы требований действующего законодательства, что может повлечь сомнения в обоснованности экспертного заключения, а также не привёл доводов о противоречивости или неясности выводов  экспертов, изложенных в заключении. Позиция сводится к несогласию с представленным в материалы дела экспертным заключением.

Исследовав заключение от 12.03.2012 № 67/03 специалиста ООО "Центр Экспертиз и Оценки" Беликова В.В. и заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно указал, что на исследование специалисту ООО "Центр Экспертиз и Оценки" и экспертам ЗАО "БЭСКИТ" были поставлены принципиально разные вопросы. При таких обстоятельствах довод истца о наличии противоречий в заключении специалиста и экспертном заключении является необоснованным. Кроме того, строительно-техническая экспертиза, проведенная в рамках настоящего судебного дела, охватывает более широкий круг вопросов, нежели заключение специалиста, соответственно, вопросов о противоречии в выводах эксперта в части проектных работ и исполнительной документации не возникает.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.09.2012 по делу №  А56-70735/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Серикова