Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А26-8256/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

капитальном характере возводимого сооружения в материалах дела не имеется. При этом апелляционный суд отмечает, что представленные прокурором фотоматериалы не поименованы ни в постановлении о возбуждении производства об  административном правонарушении от 13.09.2012, ни в справке сотрудника Министерства строительства Республики Карелия Сомина А.С. от 14.08.2012, что в силу статьи 67 АПК РФ  не позволяет признать их относимыми доказательствами по делу.

            В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса  РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

     Свидетельством о государственной регистрации от 24.05.2011 № 10-АБ 423468 подтверждается право собственности Алиева Д.С.о. на  земельный участок площадью 80 кв.м.. Согласно указанному свидетельству данный земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным  использованием: для размещения временного торгового павильона (л.д.20).

      В подтверждение  факта строительства торгового павильона, как временного сооружения предприниматель ссылается на справку специалиста  ГУП РК РГЦ «Недвижимость» Лукиной Н.М. 13.07.2012 №1342, согласно которой по результатам обследования было выявлено, что объект с наименованием торговый павильон, расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, поселок Мелиоративный, район д.22, может быть перемещен на другое место, поскольку данный объект не имеет прочной связи с землей, металлический каркас объекта прикреплен к монолитной плите с помощью анкеров.

      В апелляционный суд предприниматель также представил Письмо Администрации Прионежского муниципального района от 21.01.2012 №329/1-16 в котором предпринимателю разъяснено, что разработка проектной документации  для временного торгового павильона не требуется, поскольку проектная документации разрабатывается  для объектов капитального строительства, а предпринимателю ранее был обеспечен выбор земельного участка для размещения временного торгового павильона, оформлен соответствующий акт.

    Апелляционным судом также установлено, что в связи с наличием в материалах дела двух противоречащих друг другу документов, предприниматель заявлял в суде первой инстанции  ходатайство о проведении  строительно-технической экспертизы  с постановлением вопроса  об определении статуса строящегося объекта (является ли торговый павильон объектом капитального строительства). Однако судом первой инстанции, без надлежащей мотивировки, заявленное ходатайство  предпринимателя было отклонено.

     Таким образом, с учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что прокурором не доказано событие вменяемого правонарушения, из представленных заявителем документов однозначно не следует, что возводимый предпринимателем двухуровневый торговый сборно-металлический павильон  обладает признаками недвижимого имущества и капитального строения.

     Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Следовательно, доказать обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении обязан административный орган.

Поскольку прокурор в нарушение части 5 статьи 205 АПК РФ не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях Алиева Д.С.,  то его требование  о привлечении предпринимателя  к административной ответственности  по части 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях  удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению.

В силу части 5 статьи 30.2 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  и части 4 статьи 208 АПК РФ    не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. При подаче такого заявления не применяются положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

В связи с изложенным, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату   предпринимателю.

Руководствуясь  пунктом 2  статьи 269,  статьями 270, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Республики Карелия от 07 ноября 2012 года по  делу  № А26-8256/2012 отменить.

 Прокурору Прионежского района Республики Карелия  в удовлетворении заявления о  привлечении индивидуального предпринимателя  Алиева Джаваншира Самид Оглы  к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодека РФ об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить предпринимателю  Алиеву Джаваншир Самид Оглы из средств федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе  в размере 2000 рублей.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга