Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А56-28666/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

При этом, жалоба на положение документации об аукционе может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи соответственно заявок на участие в аукционе. По истечении указанного срока в обжалование положений документации об открытом аукционе осуществляется только в судебном порядке (часть 2 статьи 57 Закона № 94-ФЗ).

Как следует из обжалуемого решения Санкт-Петербургского УФАС, ООО «Элмед» и ООО «Вибратон» в своих заявлениях ссылались только лишь на неправомерные действия аукционной комиссии заказчика, выразившиеся в отклонении аукционных заявок обществ.

Антимонопольное дело, несмотря на запрос апелляционного суда, в материалы дела не представлено. Доказательств оспаривания положений аукционной документации в антимонопольный орган, либо в судебном порядке, заявитель не представил.

Санкт-Петербургское УФАС, таким образом, при рассмотрении жалоб ООО «Элмед» и ООО «Вибратон» оценивало действия конкурсной комиссии заказчика на предмет соблюдения последним требований статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, сама конкурсная документация Управлением не оценивалась ввиду отсутствия поданной в установленный законом срок жалобы со стороны участников размещения заказа на ее содержание.

Таким образом, поскольку содержащиеся в заявке ООО «Элмед» на участие в аукционе показатели товара (количество каналов звукопроведения) не соответствовали значениям, установленным документацией об открытом аукционе, то аукционная комиссия заказчика правомерно отказала заявителю в допуске к участию в аукционе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Элмед», оснований для отмены решения суда от 27.08.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В соответствии со  статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ООО «Элмед».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.08.2012 по делу №  А56-28666/2012  оставить без изменения,  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Элмед» - без удовлетворения.

Председательствующий

                  И.Б. Лопато

Судьи

                    Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова