Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А56-28666/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2013 года

Дело №А56-28666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: 1) Алексеев Д.В. по доверенности от 28.12.2012 № 02-30/14-15295;

2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20435/2012)  Общества с ограниченной ответственностью "Элмед" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 по делу № А56-28666/2012 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Элмед"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) Государственное учреждение – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ,

2) Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Медицинская техника»

о признании незаконным решения от 13.02.2012 по делу №94/139/12

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элмед» (ОГРН 1107154030433; 300026, Тульская область, г. Тула, ул. Рязанская, д. 22, оф. 34; далее – ООО  «Элмед», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933; 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9; далее - Управление, антимонопольный орган) от 13.02.2012 по делу № 94/139/12 о нарушении законодательства о размещении заказов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Региональное отделение, заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Медицинская техника».

Решением суда от 27.08.2012 в удовлетворении  требования отказано.

ООО «Элмед» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 27.08.2012 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, в пункте 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) установлен запрет на установление в документации об аукционе требований к товару, если такое требование влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа. Данный запрет, по мнению Общества,  направлен на недопущение включения в описание товара жестко установленных параметров, не обусловленных потребностями заказчика в наличии у товара тех или иных технических характеристик. Вместе с тем, рассматривая жалобу ООО «Элмед», Управление не установило потребности заказчика в поставке слуховых аппаратов именно с указанными в пунктах 8, 11, 15 таблицы пункта 2.5 раздела VI документации об открытом аукционе показателями (количество каналов звукопроведения). Податель жалобы также указывает, что его доводы необоснованно не были оценены судом первой инстанции в обжалуемом решении. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства  об истребовании доказательств – заявления инвалидов в региональное отделение; заключения врачей-сурдологов; индивидуальные программы реабилитации, на основании которых были сформированы технические требования, указанные в подпунктах 8,11,14,15 пункта 2.5 раздела VI документации об открытом аукционе в электронной форме. Тем самым был незаконно лишен своих процессуальных прав на судебную защиту своих интересов.

Определением от 12.12.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.01.2013.

В судебном заседании 23.01.2013 представитель Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО  «Элмед», Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и ООО «Торговая компания Медицинская техника» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Элмед» в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.12.2011 на официальном сайте Российской Федерации zakupki.gov.ru и на сайте электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк - АСТ» http://www.sberbank-ast.ru/purchaseList.aspx Региональным отделением размещено извещение № 0272100000111000243 о проведении открытого аукциона в электронной форме № 167э - 2011 на право заключения государственного контракта на поставку для инвалидов слуховых аппаратов, в том числе, с ушными вкладышами индивидуального изготовления в 2012 году и документация о данном аукционе.

Заявки на участие в открытом аукционе поданы ООО «Элмед», ООО «Торговая компания «Медицинская техника» и ООО «Вибратон».

По результатам рассмотрения заявок Единая комиссия по размещению заказов государственного заказчика приняла решение о допуске к участию в аукционе в электронной форме ООО «Торговая компания «Медицинская техника», остальным участникам в допуске к участию в аукционе отказано (протокол от 01.02.2012 № 1/167э-2011).

В частности, ООО «Элмед» было отказано в допуске к участию в указанном аукционе по причине несоответствия его заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям подпункта «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8. Закона № 94-ФЗ, п. 14 раздела III аукционной документации, подпунктов 8,11,15 таблицы пункта 2.5. раздела VI документации об открытом аукционе в электронной форме, а именно:

- указанное в пункте 8 таблицы заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме количество каналов цифровой обработки звуков аппаратов слуховых заушных средней мощности цифровых для открытого протезирования не соответствует требуемому;

- указанное в пункте 11 таблицы заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме количество каналов цифровой обработки звуков аппаратов слуховых заушных сверхмощных цифровых широкополосных не соответствует требуемому;

- указанное в пункте 15 таблицы заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме количество каналов цифровой обработки звуков аппаратов слуховых заушных мощных цифровых многоканальных широкополосных не соответствует требуемому.

Аукцион признан несостоявшимся (протокол № 167э-2011 от 01.02.2012) и 22.02.2012 между Региональным отделением и ООО «Торговая компания «Медицинская техника» заключен государственный контракт  на поставку для инвалидов слуховых аппаратов.

Полагая незаконным отказ в допуске к участию в аукционе,  ООО «Элмед» и ООО «Вибратон» обратились с соответствующими жалобами в Санкт-Петербургское УФАС.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу от 13.02.2011 по делу №94-139/12 (л.д. 100-102) жалобы ООО «Элмед» и ООО «Вибратон» признаны необоснованными, антимонопольным органом установлено несоответствие заявок подателей жалоб требованиям документации об аукционе.

Считая указанное решение Санкт-Петербургского УФАС незаконным, ООО «Элмед»  обратилось с заявлением в арбитражный суд. В обоснование заявленного требования ООО «Элмед» указало, что аппараты по одному показателю (количество каналов звукопроведения) незначительно превосходят установленные техническим заданием параметры, при этом, использование цифровых слуховых аппаратов с большим количеством каналов не ухудшает, а улучшает качество слухопротезирования и подходит всем пациентам, независимо от количества каналов. По мнению Общества, оно предложило товар с лучшими техническими характеристиками и в заданном конкурсной документацией ценовом диапазоне, однако его заявка была необоснованно отклонена.

Суд первой инстанции, также как и Санкт-Петербургское УФАС, не согласился с доводами заявителя, указав, что положение подпункта «б» пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона №94-ФЗ содержит императивное требований о необходимости указания конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме; диапазон характеристик правомерно устанавливается с целью обеспечения возможности участия в аукционе большего количества участников, а также способствует формированию потенциальным участником конкурса конкретных условий будущего договора; при отсутствии установленных нормативных требований к функциональным характеристикам товара заказчик вправе самостоятельно установить в документации об аукционе такие требования с учетом собственных потребностей.

Таким образом, возможность допуска к аукциону участника, предложившего товар, не соответствующий значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, повлекла бы возможность произвольного выбора участников аукционной комиссией и поставило бы участников, указавших конкретные показатели в пределах значений, установленных документацией, в неравные условия по сравнению с участниками, заявивших, по их мнению, улучшенные показатели.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав позицию присутствующего в судебном заседании участника спора, пришла к следующим выводам.

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии частью 1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Действительно, в силу требований пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В рассматриваемом случае в таблице пункта 2.5 раздела VI документации об открытом аукционе в электронной форме установлены требования к техническим характеристикам поставляемых слуховых аппаратов, в том числе,  требование к  количеству каналов цифровой обработки звука. Согласно данной таблице, количество каналов цифровой обработки звука аппаратов слуховых заушных средней мощности цифровых для открытого протезирования должно быть не менее 5, не более 6 (пункт 8); количество каналов цифровой обработки звука аппаратов слуховых заушных сверхмощных цифровых широкополосных (не менее 5 каналов) должно быть не менее 5, не более 6 (пункт 11); количество каналов цифровой обработки звука аппаратов слуховых заушных мощных цифровых многоканальных широкополосных должно быть не менее 6, не более 7.

Как следует из оспариваемого протокола рассмотрения заявок от 01.02.2012 №1/167э-2011, основанием для отказа заявителю в допуске в участию в открытом аукционе в электронной форме послужило несоответствие заявки ООО «Элмед» требованиям подпункта «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, пункта 14 раздела III аукционной документации, подпунктов 8, 11, 15 таблицы пункта 2.5 раздела VI документации об открытом аукционе в электронной форме, а именно, указанные в пунктах 8, 11, 15 таблицы заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме количество каналов цифровой обработки звуков аппаратов слуховых заушных средней мощности цифровых для открытого протезирования не соответствует требуемому.

По сути, ООО «Элмед» предложило к поставке слуховые аппараты с большим количеством каналов цифровой обработки, нежели требовалось заказчику.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (пункт 2 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ).

ООО «Элмед», оспаривая результаты открытого аукциона, не отрицает, что предложенные им слуховые аппараты по одному показателю (количество каналов звукопроведения) не соответствуют установленным пунктом 2.5 раздела VI документации об открытом аукционе в электронной форме параметрам. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся с несогласием заявителя с документацией об открытом аукционе.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 57 Закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном