Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А21-1723/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено пунктом 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности)».

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника, либо, соответственно, предыдущем конкурсном управляющем.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего.

Таким образом, новому управляющему документация должна быть освобожденным конкурсным управляющим передана в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

С учетом требований названной нормы конкурсный управляющий, не принявший меры для передачи документации, несет риск негативных последствий. В соответствии с частью 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Биркле С.Я., отстраненный Постановлением Президиума ВАС РФ  от 28.02.2012 от исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО «Твинс-Калининград», в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не обеспечил передачу полного объема бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей вновь утвержденному конкурсному управляющему Бирюковой Н.В.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об обязании Биркле С.Я. передать документацию и имущество должника, принадлежащие должнику, Бирюкова Н.В. ссылалась на то, что обращения к Биркле С.Я. с аналогичными просьбами были оставлены последним без исполнения в полном объеме.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и ОАО Банк ЗЕНИТ (конкурсного кредитора должника) 16.04.2012 состоялась приемка-передача документации и имущества должника, по результатам которой было установлено, что документация передана не в полном объеме. Так, управляющему была передана часть документов, в том числе печать, остальные документы по  договоренности должны были быть переданы позднее. Податель жалобы указывает на то, что 07.07.2012 им были направлены документы ценным письмом с описью вложения. Вместе с тем, Бирюкова Н.В. в отзыве не подтверждает факт передачи документации должника, представив апелляционному суду акт, согласно которому при получении указанного письма конкурсным управляющим и сотрудниками почты было выявлено и зафиксировано несоответствие вложенных документов почтовой описи. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Помимо неисполнения обязанности по полной передаче документации должника Бирюкова Н.В. указала на то, что отстраненным управляющим не был передан агрегат для заправки кондиционеров и диагностический тестер, принадлежащие должнику и не реализованные в процедуре конкурсного производства. Биркле С.Я. в жалобе, возражая против данного требования, указал, что им в целях обеспечения сохранности имущества должника в начале процедуры конкурсного производства был заключен договор о материальной ответственности с работником должника Сергеевым Н.А., который и отвечает, как считает Биркле С.Я., за сохранность имущества. Апелляционный суд не принимает данный довод, поскольку тот факт, что Биркле С.Я. заключил договор с Сергеевым Н.А., не снимает с управляющего обязанности по сохранности имущества должника, что установлено п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, а также обязанности по обеспечению передачи данного имущества новому конкурсному управляющему.  Довод жалобы о том, что новым управляющим инвентаризация была проведена в отсутствие Биркле С.Я., не обоснован, так как в законодательстве отсутствует обязывающая норма проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника в присутствии отстраненного управляющего. Кроме того, Бирюкова Н.В. указывает, что инвентаризация была проведена ею в присутствии конкурсных кредиторов должника. Данный факт не отрицается кредиторами. Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него спорных документов подлежат отклонению, поскольку Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрена ответственность руководителя организации за хранение учетных документов и бухгалтерской отчетности. Доводы жалобы о том, что Бирюковой Н.В. были переданы оригиналы отчетов  не находят подтверждения, поскольку согласно перечням актов приема-передачи документов от 16.04.2012 указанные документы отсутствуют. Вопрос о наличии (отсутствии) у бывшего конкурсного управляющего определенных документов может быть дополнительно установлен на стадии исполнения судебного акта, с документальным подтверждением со стороны ответчика (арбитражного управляющего Биркле С.Я.) оснований, связанных с возможным отсутствием документов, которые должны были у него находиться, включая оригиналы ряда гражданско-правовых договоров с участием должника и документов по оформлению трудовых отношений с лицами, работающими у должника, либо в его интересах в период осуществления отстраненным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должника.   

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Бирюковой Н.В.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по делу суд апелляционной инстанции также не усматривает, в силу отсутствия сведений об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц на момент вынесения настоящего постановления.

Вопрос о судебных расходах апелляционным судом не рассматривается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.07.2012 по делу № А21-1723/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Биркле С.Я. – без удовлетворения.  

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева