Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А56-12530/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2013 года

Дело №А56-12530/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя А.Г. Дроботовой (доверенность от 09.01.2013 №35)

от ответчика (должника): представителя М.В. Стальмаковой (доверенность от 25.12.2012)

от заинтересованного лица: не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14840/2012) Федеральной таможенной службы на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу № А56-12530/2012 (судья И.А. Исаева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службе

заинтересованное лицо: Кингисеппская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д.30, ОГРН 1027801556023) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, ул. Новозаводская, д.11/5) (далее - ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации 7511 руб. убытков.

 К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Кингисеппская таможня (место нахождения: 188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Большая Гражданская, д.5) (далее - таможня).

Решением суда от 09.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФТС России просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, судом не были исследованы все значимые для дела обстоятельства, представленными в дело документами не подтверждается наличие убытков и их размер, а также причинно-следственная связь между действиями таможни и наступившим вредом (убытками). ФТС России полагает, что включение в расчет убытков расходов по хранению транспортного средства является неправомерным.

Рассмотрение апелляционной жалобы приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) до принятия Федеральным Арбитражным судом Северо-Западного округа судебного акта по делу №А56-14578/2012, в рамках которого рассматривался иск ООО «Магистральстройсервис» к Федеральной таможенной службе о взыскании убытков, связанных с незаконным бездействием таможенного органа.

В судебное заседание представитель Кингисеппской таможни, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Магистральстройсервис" доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество ввезло на территорию Российской Федерации товары на основании внешнеэкономического контракта N 002/FM/09/05 от 05/05/2009, заключенного с фирмой «Феглемон» (Эстония).

В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара Общество 25.07.2009 представило в Кингисеппскую таможню предварительную грузовую таможенную декларацию (ГТД) №10218010/250709/П002436 с приложением пакета документов (т.1 л.д.30-34). Товар был предъявлен таможенному органу 27.07.2009 и помещен на ответственное хранение на склад ОАО «Завод Сланцы» вместе с транспортным средством – автомашиной № ВFT564/АU113.

30.07.2009 таможней проведен таможенный досмотр (Акт таможенного досмотра №10218010/300709/000468). Товар выпущен таможней 05.08.2009.

Поскольку решение о корректировке таможенным органом в сроки, установленные действовавшим в спорный период таможенным законодательством, принято не было, в нарушение срока, установленного пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса РФ (действовавшего в период ввоза товаров),  выпуск товара не осуществлен, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2010 по делу А56-70537/2009 признано незаконным бездействие таможни, выразившееся в неоформлении в надлежащие сроки  товара №1, ввезенного по ГТД № 10218010/250709/П002436, в период с 31.07.2009 по 05.08.2009.

Полагая, что вследствие незаконных действий таможни по неоформлению и невыпуску товара в период с 31.07.2009 по 05.08.2009 общество понесло дополнительные расходы по хранению товара на складе временного хранения в сумме 7511,23 руб., ООО «Магистральстройсервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в указанной сумме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине таможни, связаны с хранением товаров.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Как указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании", где указано, что вред, причиненный лицам вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Незаконность бездействия Кингисеппской таможни, выразившегося в нарушении срока выпуска товаров по ГТД N 10218010/250709/П002436 в период с 31.07.2009 по 05.08.2009 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2010 по делу №А56-70537/2009. Указанный судебный акт в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для данного дела является преюдициальным.

Незаконное бездействие таможни по неоформлению товара в установленный законодательством срок и явилось причиной возникновения у истца убытков в виде расходов на оплату хранения товара.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расходы общества в период с 31.07.2009 по 05.08.2009 возникли по вине таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.

Согласно договору от 01.05.2009 № 2, заключенному между ООО «Магистральстройсервис» (Заказчик) и СВХ ОАО «Завод Сланцы»  (Владелец СВХ), последний по поручению Заказчика оказывает услуги СВХ по таможенному оформлению грузов, обеспечивает складскими помещениями и открытыми площадками (ПЗТК), производит выполнение работ по приему, хранению и выдаче таможенных грузов (т.1 л.д.44-48). Расчеты, связанные с оказанием услуг СВХ, производятся в соответствии с действующим Прейскурантом цен на услуги СВХ, в порядке 100% предоплаты.

Общество в обоснование убытков ссылается на оплату счета от 05.08.2009 №89070 на общую сумму 20206,11 руб., выставленного Владельцем склада за оказание услуг СВХ (счет-фактура от 05.08.2009 №89070 - т.1 л.д.50).

В материалы дела представлен акт об оказании услуг по договору от 01.05.2009 № 2, которые подлежат оплате согласно расчету №143 от 05.08.2009 (т.1 л.д. 49, 51).

Платежным поручением от 10.08.2009 №779 общество произвело оплату счета (т.1 л.д.52).

Как следует из представленного расчета убытков, за указанный в расчете период с 31.07.2009 по 05.08.2009 общество понесло дополнительные расходы на хранение товара на СВХ  в общей сумме 7511,23 руб., при этом стоимость услуг по хранению товара в грузовом отделении транспортного средства – 4828,65 руб., стоимость хранения транспортного средства – 2682,58 руб. (т.1 л.д.58). Расчет стоимости услуг СВХ произведен в соответствии с Прейскурантом, согласно которому цена хранения товаров в грузовом отделении транспортного средства – 18 евро за ед./сутки, цена хранения транспортного средства – 10 евро за ед./сутки (т.1 л.д.48).

Таким образом, размер понесенных убытков за сверхнормативное хранение  товара, ввезенного по ГТД №10218010/250709/П002436, вследствие незаконного бездействия таможни в период с 31.07.2009 по 05.08.2009 подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, в связи с чем удовлетворил требование общества о взыскании убытков в полном объеме. Размер убытков обществом доказан, расчет убытков проверен судом и правомерно признан правильным.

Довод ФТС России о неправомерном включении обществом в расчет убытков расходов по хранению транспортного средства суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению на основании следующего.

Согласно расчету убытков, представленному обществом,  хранение товара по ГТД  №10218010/250709/П002436 осуществлялось в грузовом отделении транспортного средства.

Из Прейскуранта склада СВХ следует, что стоимость услуг по хранению выгруженного на склад товара составляет 6 евро за тн/сутки, по хранению  в грузовом отделении транспортного средства - 18 евро за ед/сутки, хранение транспортного средства на СВХ является отдельной услугой и составляет 10 евро за ед/сутки.

Обществом оплачена и предъявлена к возмещению в качестве убытков стоимость хранения товаров в транспортном средстве, а также - хранения самого транспортного средства.

Согласно представленному обществом суду апелляционной инстанции разъяснению ОАО «Завод «Сланцы» (№15-317-1286ф от 03.10.2012 – т.2 л.д.28) тариф за хранение товаров в грузовом отделении транспортного средства не включает хранение самого транспортного средства.

Следовательно, хранение товаров в грузовом отделении транспортного средства и хранение транспортного средства являются отдельными услугами, каждая из которых оплачена обществом отдельно в соответствии с договором от 01.05.2009 №2.

Указанный вывод совпадает с позицией Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 15.11.2012 по делу №А56-14578/2012, согласно которой каждая из перечисленных услуг значима для целей таможенного регулирования и контроля и не может быть исключена обществом ввиду как частных, так и публичных правоотношений.

Из представленного обществом суду первой инстанции сравнительного расчета стоимости хранения товаров в грузовом отделении транспортного средства и товаров, выгруженных на склад, усматривается, что расходы по хранению товара, выгруженного на складе, значительно превышают расходы на хранение товара в грузовом отделении транспортного средства (не считая дополнительных расходов на выгрузку и погрузку товара).

Таким образом, хранение обществом ввезенных товаров в грузовом отделении транспортного средства привело к уменьшению убытков, вызванных незаконным бездействием таможни.

Довод ФТС России об отсутствии указания в счет-фактуре от 05.08.2009 №89070, расчете от 05.08.2009 №143 конкретного товара, номера транспортного средства, периода хранения суд апелляционной инстанции также считает подлежащим отклонению.

Поскольку согласно договору от 01.05.2009 №2 Владельцем склада оказаны услуги   СВХ, они и указаны СВХ в Графе «Наименование товара» (описание выполненных работ, оказанных услуг) счет-фактуры и в расчете стоимости данных услуг.

Описание ввезенного