Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А56-9005/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

действующему законодательству, поскольку при отсутствии в протоколе сведений о паспортных данных такого представителя невозможно удостоверить его личность, внесение изменений в формулировку повестки дня законом не предусмотрено, из формулировки принятого решения по девятому вопросу повестки дня не представляется возможным установить основания для обращения с исковым заявлением о признании недействительной подозрительной сделки. Остальные доводы заявителя аналогичны доводам ООО «Трест Тринити».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявлений отказал. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые  решения приняты в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и  не  могут  повлечь  нарушение   прав и законных  интересов  лиц, участвующих в дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенной выше нормы следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение принято в нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Из материалов дела следует, что вопросы повестки собрания кредиторов соответствовали компетенции собрания кредиторов, установленной статьей 12 Закона о банкротстве. Собрание являлось правомочным, поскольку кворум для принятия решений по предложенным вопросам имелся.

Конкурсный управляющий, кредиторы ООО «Трест «Тринити» и ООО «ТехноСервисПроект»  были надлежащим образом извещены о дате и времени проведения собрания кредиторов, однако на собрание кредиторов не явились, то есть не воспользовались предоставленным им Законом о банкротстве правом на участие в собрании кредиторов.  Несогласие ООО «Трест «Тринити», ООО «ТехноСервисПроект» и конкурсного управляющего с  решениями, принятыми на собрании большинством кредиторов, не является основанием для признания указанных решений недействительными.

Поскольку кредиторы и конкурсный управляющий   в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств того, что решения, принятые на собрании кредиторов от 31.08.2012, нарушили их права и законные интересы в деле о банкротстве кредиторов  ООО «РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении их заявления о признании недействительными вышеуказанных решений.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявлений  ООО «Трест «Тринити» и ООО «ТехноСервисПроект» и конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

   Доводы ООО «Трест «Тринити»,  приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по вопросу об оспаривании решений собрания кредиторов должника является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2012 по делу №  А56-9005/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева