Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А56-14950/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вывод о том, что расчеты истца являются обоснованными и подтвержденными документально.

Довод ответчика на то, что Вкладчик не в полном объеме исполнил свои обязательства и не перечислил на солидарный пенсионный счет фонда сумму пенсионного взноса в размере 20 000 000 рублей (исходя из фактического количества работников бюджетной сферы, получающих право на дополнительную пенсию с 2006 года), обоснованно отклонен  судом как неправомерный и неподтвержденный.

Обязательство Вкладчика по перечислению 20 000 000 рублей не может быть признано встречным по отношению к обязательству Фонда по начислению минимально гарантированного дохода на уже перечисленные Вкладчиком суммы.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие у Вкладчика обязанности по перечислению 20 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Комитета об обязании Негосударственного пенсионного фонда «Сберегательный» увеличить объем денежных средств на солидарном пенсионном счёте Вкладчика в сумме 15192504,95 руб.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованию о начислении инвестиционного дохода за 2008 год был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен , исходя из следующего.

Из пункта 3.1.7 договора следует, что ответчик должен произвести соответствующие начисления по итогам финансового года. Пункт 3.1.7 не содержит конкретной даты, когда должны быть произведены начисления.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 6.1 договора № 179 Фонд предоставляет вкладчику оперативный отчет по исполнению договора в срок до десятого числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Таким образом, исходя из положений договора, истец должен был узнать о нарушении ответчиком условий договора в срок до десятого числа апреля 2009 года.

Каких-либо доказательств того, что истец узнал о нарушении условий договора ранее апреля 2009 года ответчиком не представлено.

С иском в суд Комитет обратился 22.03.2012 года. Таким образом, срок исковой давности в три года Комитетом не пропущен.

Кроме того, отклоняется довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял встречное исковое заявление.

Согласно материалам дела в судебном заседании 15.10.2012 суд огласил резолютивную часть решения по настоящему делу, в связи с чем определением от 23.10.2012 вернул встречное исковое заявление, поступившее 16.10.2012.

Утверждение подателя жалобы о предъявлении указанного встречного искового заявления в установленном законом порядке в судебном заседании 15.10.2012 не подтверждено материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу № А56-14950/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                  Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова