Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А26-2905/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2013 года

Дело №А26-2905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): А. А. Степин, доверенность от 09.11.2010;

от ответчика (должника): О. А. Вышемирская, доверенность от 09.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23968/2012) ИП Запевалкина В. А. на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.10.2012 по делу № А26-2905/2012 (судья И. С. Цыба), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Запевалкина Владимира Александровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия

о признании недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Запевалкин Владимир Александрович (ОГРНИП 305103809400011) (далее – Предприниматель, Запевалкин В. А., налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия (адрес 185031, Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1а) (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 10 по РК, ответчик) о признании недействительным решения от 28.12.2011 № 54 (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 24.10.2012 требования удовлетворены в части признания  недействительным решения  Инспекции от 28.12.2011 № 54 в части доначисления Предпринимателю земельного налога за 2008-2010 в сумме 810 руб., начисления пеней за неуплату  земельного налога в сумме 0,22 руб., привлечения  к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 23 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2008, 2009 в виде штрафа в сумме 1404 руб., статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2010 в виде штрафа в сумме 1000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Запевалкин В. А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Фактически Предприниматель обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении требований.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что Предпринимателю в оспариваемом решении вменяется невключение в налоговую базу по единому налогу при упрощенной системе налогообложения выручки от продажи имущества, принадлежащего на праве собственности гражданину Запевалкину В. А., в то время как в решении суда указано на невозможность применения имущественного вычета на реализованный объект недвижимости со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 № 14009/09, которое не в полной мере соответствует обстоятельствам настоящего дела; налогоплательщик не осуществлял профессиональную предпринимательскую деятельность на рынке недвижимости, сделка предпринимателя по реализации  принадлежащего ему как физическому лицу недвижимого имущества имела разовый характер и не направлена на систематическое получение прибыли; ИП Запевалкин В. А. не является собственником спорного имущества, оно находилось у него в аренде в соответствии с договором аренды, заключенным с гражданином Запевалкиным В. А.; гражданин Запевалкин В. А. освобожден от уплаты налога на имущество физических лиц как пенсионер по законодательству РФ; расчет по налогу на имущество за 2009, упомянутый в решении налогового органа от 28.12.2011 № 54, не был предоставлен для ознакомления ИП Запевалкину В. А., и не был предметом обсуждения на судебных заседаниях; согласно разъяснениям Минфина РФ, если нежилое помещение использовалось в предпринимательской деятельности, то такое имущество являлось основным средством и должно было амортизироваться, то есть налогооблагаемый доход индивидуального предпринимателя уменьшался, поэтому уменьшить доходы при продаже этого имущества второй раз нельзя, следовательно, если расходы по приобретению имущества, а также доходы от его реализации не учитывались при налогообложении доходов предпринимателя, то согласно разъяснениям финансового ведомства он может воспользоваться вычетом; ИП Запевалкин В. А. не мог воспользоваться правом на уменьшение налогооблагаемой базы на величину амортизации недвижимости ввиду применения способа налогообложения единым налогом при УСН «доходы»; покупка и продажа спорного имущества производилась Запевалкиным В. А. как физическим лицом;  налоговым органом не оспаривалось применение имущественного вычета по проданному спорному имуществу – вычет заявлен 05.03.2011 и принят налоговым органом.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Запевалкина В. А. налоговым органом было вынесено оспариваемое решение.

Указанным решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119, статье 119 НК РФ в виде штрафов в общем размере 12404 руб., заявителю начислены пени по земельному налогу в размере 0,22 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 49851,83 руб., Предпринимателю предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2008, 2009, 2010 в сумме 810 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2009 – в сумме 344100 руб.

Из материалов дела следует, что основным видом экономической деятельности Предпринимателя согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества. Предприниматель с 01.01.2007 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы» по виду деятельности – сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

Между Администрацией муниципального образования «Суоярвский район» Республики Карелия и гражданином Запевалкиным Владимиром Александровичем был заключен договор от 28.10.2008 купли-продажи встроенных помещений магазина (условный номер 10-10-01/035/2007-027) общей площадью 189,8 кв.м, расположенных на первом этаже трехэтажного жилого дома по адресу: Республика Карелия, г.Суоярви, ул.Ленина, д.29. Запевалкин В. А. уплатил установленную договором цену 5735000 руб.

Право собственности Запевалкина В.А. на встроенные нежилые помещения общей площадью 189,8 кв.м, расположенные по адресу: г.Суоярви, ул.Ленина, д.29, было зарегистрировано 27.04.2009.

Впоследствии между гражданином Запевалкиным Владимиром Александровичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Запевалкиным Владимиром Александровичем (арендатор) был заключен договор от 01.11.2008 №1 аренды вышеуказанного помещения сроком до 01.10.2009. Арендная плата согласно пункту 5.1 договора составила 1000 руб. в месяц.

Также Предпринимателем был заключен договор от 01.01.2009 о сдаче в аренду ОАО «Суоярвский хлебозавод» помещения площадью 189,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Суоярви, ул.Ленина, д.29. Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по сдаче Предпринимателем в аренду ОАО «Суоярвский хлебозавод» данного встроенного нежилого помещения.

Между Запевалкиным Владимиром Александровичем (продавец) и Запевалкиным Александром Александровичем (покупатель) был заключен договор от 01.06.2009 купли-продажи вышеприведенного встроенного помещения по цене сделки 5735000 руб. 01.06.2009 между этими же лицами был заключен договор безвозмездного пользования имуществом, переданным по договору купли-продажи от 01.06.2009, а впоследствии ИП Запевалкин В.А. сдавал данное имущество в аренду ОАО «Суоярвский хлебозавод».

Запевалкин В.А. как физическое лицо 04.03.2011 представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию №2 по форме 3-НДФЛ за 2009, в которой указал полученные доходы в сумме 6452459,16 руб., в том числе 5735000 руб. - доходы от продажи встроенного помещения, расположенного по адресу: г.Суоярви, ул.Ленина, д.29, находившегося в собственности гражданина Запевалкина В.А., 710459,16 руб. - доходы от налогового агента ОАО «Суоярвский хлебозавод», 7000 руб. - доходы от ИП Запевалкина В.А., 4000 руб. - сумма, не подлежащая налогообложению. Запевалкиным В.А. в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ был заявлен имущественный налоговый вычет по НДФЛ в сумме 5735000 руб. - в размере фактически понесенных расходов.

Налоговый орган доначислил предпринимателю единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2009 год, поскольку посчитал, что доход в сумме 5735000 руб., полученный заявителем от продажи встроенного нежилого помещения по адресу: г.Суоярви, ул.Ленина, д.29, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя и подлежит учету при определении объекта обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 346.11 НК РФ  упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Согласно пунктам 1 и 1.1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются: доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса; доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 25 настоящего Кодекса; доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23 «Налог на доходы физических лиц» настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250000 рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Суоярви, ул.Ленина, д.29, использовалось ИП Запевалкиным В. А. не для личных целей, а в целях систематического извлечения прибыли, поскольку сдавалось налогоплательщиком в аренду, при том, что основным видом деятельности налогоплательщика является сдача внаем собственного недвижимого имущества.

В частности, в уточненной налоговой декларации по единому налогу по УСН за 2009 год заявитель отразил доход от сдачи имущества в аренду ОАО «Суоярвский хлебозавод».

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что данное помещение не могло приобретаться и использоваться Запевалкиным В. А. иначе, чем в коммерческих целях.

Следовательно, поскольку вышеприведенное нежилое помещение использовалось налогоплательщиком в целях осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, Запевалкин В. А. не имеет права на получение имущественного налогового вычета по подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, в связи с содержащимся в  абзаце шестом данного подпункта запретом, и должен был отразить доход от продажи указанного объекта недвижимости в доходах предпринимателя при исчислении единого налога по УСН.

Доводы заявителя о неправомерности применения судом норм по НДФЛ, ссылки на постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.03.2010 №14009/09, подлежат отклонению, поскольку Предприниматель является как плательщиком