Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А21-9413/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и помёщены в специально   выделенную  зону  отдельно  от  других  лекарственных  препаратов  до  их  идентификации, возврата поставщику или уничтожения в установленном порядке. 

           Частью  6  статьи  55  Федерального  закона  №  61-ФЗ  закреплено,  что  аптечные организации,  индивидуальные  предприниматели,  имеющие  лицензию  на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный  ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

            Минимальный  ассортимент  лекарственных  препаратов  для  медицинского

применения,  необходимых  для  оказания  медицинской  помощи  утвержден  приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.09.2010 г. №805н.

            В  соответствии  с  пунктом  4.5  Правил  отпуска  все  поставки  товара  должны сопровождаться  документами,  позволяющими  установить  дату  отгрузки,  наименование лекарственного  препарата  (включая  лекарственную  форму  и  дозировку),  номер  серии  и партии,  количество  поставленного  товара,  цену  отпущенного  лекарственного  препарата, название  и  адрес  поставщика  и  получателя,  а  также  документами,  подтверждающими качество лекарственных препаратов.

       Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

       Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в материалах дела не имеется.

       Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

       При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил в действиях общества состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

      Неправомерным является довод подателя жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Факт выявленных нарушений подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки. Присутствовавший при проведении проверки представитель общества (Демиденко Т.А. по доверенности от 24.09.2012) возражений  относительно выявленных и отраженных в акте нарушений не высказала, акт проверки подписала без замечаний. В том числе в акте не отражены указанные в апелляционной жалобе замечания о том, что в течение проверки холодильник находился открытым, что повлекло повышение в нем температуры. Данный довод апелляционной жалобы судом отклоняется, как необоснованный.

Доводы жалобы об отсутствии сведений о конкретных нарушениях Правил отпуска со ссылкой на пункты Правил отклоняются апелляционным судом, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам. В протоколе об административном правонарушении от 25.09.2012г. и в решении суда указано на нарушение пункта 6.9 Правил отпуска, выразившееся в нарушении вторичной (заводской) упаковки находящегося в торговом зале препарата сенаде.

       Поскольку порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 4  статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции  правомерно привлек общество к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.11.2012 по делу №  А21-9413/2012  оставить без изменения,  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аптека 36,6» - без удовлетворения.

Председательствующий

                  И.Б. Лопато

Судьи

                        Л.В. Зотеева

                       А.Б. Семенова

 

 

 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А26-6026/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также