Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А26-6542/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции и правомерно им отклонен.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ установлено, что Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе статьей 14.33 КоАП РФ.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 – 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской  Федерации.

Решением антимонопольного органа от 10.05.2012 по делу №03-16/05-2012 действия заявителя признаны актом недобросовестной конкуренции (часть 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции), что образует состав вменяемого заявителю административного правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ. Незаконное использование чужого товарного знака (статья 14.10 КоАП РФ) действующим законодательством не отнесено к нарушениям антимонопольного законодательства.

Также суд правомерно отклонил довод заявителя о возможности признать совершенное им  правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд вправе освободить лицо от административной ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенным в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что к рассматриваемому случаю положения статьи 2.9 КоАП РФ не применимы, поскольку в течение длительного времени заявитель незаконно получал преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.             В частности, о явно пренебрежительном отношении ООО «Петро Эксперт» к исполнению требований Закона о защите конкуренции свидетельствует то обстоятельство, что заявитель не  отреагировал на требование ООО «ЦПНЭ «ПетроЭксперт»  о прекращении использования его фирменного наименования, изложенное  в письме от 28.11.2011 № 3905, и продолжил после получения этого требования свою деятельность.

Суд первой инстанции правомерно не установил существенных процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления, в связи с чем законно и обоснованно отклонил требование ООО «Петро Эксперт» об отмене оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Петро Эксперт» сводятся к его правовой позиции, изложенной суду первой инстанции и получившей надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения заявленных ООО «Петро Эксперт» требований у апелляционного суда  отсутствуют.

С заявителя в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000руб., которая не была им оплачена при подаче апелляционной жалобы. При этом апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что дополнение к апелляционной жалобе содержит  требование об отмене решения суда первой инстанции в части, касающейся решения и предписания антимонопольного органа.  Размер государственной пошлины определяется судом с учетом разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 №139.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 15 октября 2010 года по делу №  А26-6542/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петро Эксперт» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петро Эксперт» (место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Первомайский пр. д.1, ОГРН 1041000040366) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая