Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А26-6542/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2013 года

Дело №А26-6542/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя Г.А. Грушаковой (доверенность от 23.01.2013 №7)

от 3-го лица: представителя М.В. Танаевской (доверенность от 02.11.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22984/2012) ООО «Петро Эксперт» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.10.2012 по делу № А26-6542/2012 (судья Р.Б. Таратунин), принятое

по иску (заявлению) ООО "Петро Эксперт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

3-е лицо: ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»

об отмене постановления о наложении штрафа по делу по делу об административном правонарушении, решения и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства

установил:

            общество с ограниченной ответственностью «Петро Эксперт» (место нахождения: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Антикайнена, д.34, ОГРН 1041000040366) (далее – заявитель, ООО «Петро Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления о наложении штрафа по делу № 03-17/38-2012 об административном правонарушении, вынесенного  Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (место нахождения: 185031, Республика Карелия, г.Петрозаводск, наб.Варкуса, д.1а) (далее – Управление, антимонопольный орган, Карельское УФАС России). Также ООО «Петро Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления № 03-16/05-2012/05 по делу № 03-16/05-2012 о нарушении антимонопольного законодательства.

            Определением от 21.08.2012  суд объединил дела по вышеуказанным заявлениям ООО «Петро Эксперт» в одно производство с присвоением делу номера №А26-6542/2012 (т.1 л.д.132-134). Также данным определением  суд в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в дело привлек Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (место нахождения: 191002, г.Санкт-Петербург, ул.Рубинштейна, д.34, ОГРН 1047855021191) (далее – ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт», третье лицо).

Решением от 15.10.2012 суд отказал ООО «Петро Эксперт» в удовлетворении заявленных требований, признал законными и обоснованными вынесенные в отношении него  постановление, решение и предписание. Суд пришел к выводу о том, что действия заявителя по использованию чужого фирменного наименования являются актом недобросовестной конкуренции и противоречат положению пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Также суд пришел к выводу о невозможности квалифицировать совершенное заявителем правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),  в качестве малозначительного, и отклонил довод заявителя о квалификации совершенного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Петро Эксперт» просит отменить принятое по делу решение в части признания законным и обоснованным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в связи с неправильной квалификацией действий заявителя.  В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Петро Эксперт» просит отменить принятое по делу решение также и в части отказа в признании недействительными ненормативных правовых актов Управления: решения и предписания на том основании, что в действиях заявителя отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции, поскольку экспертную деятельность ООО «Петро Эксперт» и ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» осуществляют на различных территориях, доказательств наличия у ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» филиалов и представительств не территории Республики Карелия антимонопольным органом не представлено.

Заявитель, уведомленный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представители Управления и ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» в судебном заседании возражали против удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, полагая, что суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме. Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу заявителя.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что согласно уставу ООО «Петро Эксперт» создано с целью осуществления, в том числе оценочной деятельности;  согласно уставу ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (ОГРН 1047855021191) создано с целью осуществления, в том числе оценочной деятельности и проведения экспертиз.

            28.11.2011 в Карельское УФАС России поступило заявление ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» от 23.11.2011 № 3849 о незаконном использовании его фирменного наименования ООО «Петро Эксперт» (ОГРН 1041000040366).

Приказом от 28.02.2012 № 21 Управление  возбудило по обращению третьего лица  дело № 03-16/05-2012 по признакам нарушения ООО «Петро Эксперт» части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением Карельского УФАС России от 10.05.2012 по делу № 03-16/05-2012 в действиях ООО «Петро Эксперт»  признано нарушение части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившееся в недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица - фирменного наименования ООО «Петро Эксперт» - сходного до степени смешения с фирменным  наименованием ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (т.1 л.д.22-25).

Предписанием  Управления  от 10.05.2012 № 03-16/05-2012/05  ООО «Петро Эксперт» предписано прекратить нарушение части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции посредством изменения своего фирменного наименования таким образом, чтобы оно не было тождественным и сходным до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (т.1 л.д.26).

На основании решения по делу № 03-16/05-2012 должностное лицо Управления  19.06.2012 составило в отношении ООО «Петро Эксперт»  протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ (дело об административном правонарушении № 03-17/38-2012) (т.1 л.д.27-29).

29.06.2012 антимонопольным органом по делу № 03-17/38-2012 вынесено постановление о привлечении ООО «Петро Эксперт»  к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100000 руб. (т.1 л.д.19-21).

Полагая незаконным вынесенные в отношении  него антимонопольным органом решение, предписание и постановление о привлечении к административной ответственности, ООО «Петро Эксперт» обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Выслушав представителей   антимонопольного органа и третьего лица, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.             В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относятся фирменные наименования.

Пунктами 1 и 3 статьи 1473 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц. Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу части 2 статьи 14 данного Закона не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

            Антимонопольным органом и судом первой инстанции правомерно установлено в действиях ООО «Петро Эксперт» нарушение вышеуказанной нормы антимонопольного законодательства.

            В ходе производства по делу антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Петро Эксперт» и ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» осуществляют аналогичные виды деятельности, в том числе и на территории Республики Карелия, следовательно, являются конкурирующими хозяйствующими субъектами.  При этом ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» зарегистрировано в качестве юридического лица ранее, чем заявитель (21.06.2004 и 28.10.2004 соответственно), что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации данных юридических лиц (т.2 л.д.112, 132).

Также антимонопольным органом учтено, что ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» является правообладателем исключительных прав на товарные знаки №№121918, 123488 и 123489, в частности товарный знак «петро-эксперт» (№123488) (т.1 л.д.179-181, т.2 л.д.1-6).

Полные наименования заявителя (ООО «Петро Эксперт») и третьего лица (ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт») сходны до степени смешения, сокращенные фирменные наименования   (в обоих случаях ООО «ПетроЭксперт») совпадают полностью.

Судом первой инстанции проанализированы представленные в материалы дела определения судов о назначении экспертиз (определение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от 25.10.2011 по делу № 2-1345/11-3, определение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 10.08.2011, определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 12.05.2011, определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.03.2011), которыми  проведение экспертиз было поручено ООО «ПетроЭксперт» (ОГРН 1047855021191) без указания полного наименования данной организации, что подтверждает вывод антимонопольного органа о сходстве наименования заявителя с наименованием третьего лица до степени смешения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что действия ООО «Петро Эксперт», выразившееся в приобретении и использовании исключительного права на средство индивидуализации, сходное до степени смешения   с фирменным наименованием третьего лица, противоречат антимонопольному законодательству Российской Федерации и свидетельствуют о нарушении ООО «Петро Эксперт» части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, в связи с чем законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительными оспариваемых решения и предписания, вынесенных антимонопольным органом.

Частью 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность для юридических лиц за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события и состава инкриминируемого правонарушения.

 Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о необходимости квалификации его действий по статье 14.10 КоАП РФ, был предметом рассмотрения суда первой