Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А56-40985/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2013 года

Дело №А56-40985/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: Жуковская О.П., доверенность от  26.12.2012,

от ответчика: 1) Тимофеева Е.Ю., доверенность от  10.01.2013,

                          2) Рекеть В.А., доверенность от  07.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-22249/2012, 13АП-22253/2012)  ОАО «Петербургская сбытовая компания» и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 по делу № А56-40985/2012(судья  Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания" (адрес:  195009, Россия, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.11, ОГРН:  1057812496818)

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны Российской Федерации (адрес:  191119, Россия, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5; ОГРН: 1027810323342)

    2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик-1) о высекании по договору на поставку электрической энергии для государственных нужд № 01351 от 01.01.2006 неустойки в размере  104 258 348 руб. 30 коп. за период с 13.03.2010 по 22.06.2012, в случае недостаточности денежных средств у ответчика-1 взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик-2).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" взыскано 20 000 000 руб. 00 коп. неустойки и 200 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате госпошлины. В случае недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации указанные суммы подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. В остальной части в иске отказано.

На решение суда от 27.09.2012 истцом и ответчиком-2 поданы апелляционные жалобы.

Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер начисленной истцом неустойки, поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре. Кроме того суд первой инстанции не принял во внимание длительность просрочки неисполнения обязательства допущенного ответчиком-1.

Ответчик-2 в обоснование своей жалобы указывает, что суд первой инстанции принял неверный расчет неустойки истца – истцом неустойка рассчитана в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, в то время как пунктом 6.2. договора предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Податель жалобы полагает, что верным является сумма неустойки 6 534 764 руб. 47 коп.

Также ответчик-2, отмечая, что истцом не доказан размер причиненных наличием задолженности ответчика-1 убытков, полагает, что заявленная неустойка должна быть снижена ниже однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По мнению ответчика-2, судом первой инстанции не исследован вопрос о получении ответчиком-1 счетов-фактур истца. Следовательно, не исследован вопрос об определении периода неустойки.

Кроме того, как указывает ответчик-2, поскольку сведения об изменении типа учреждения на казенное в отношении ответчика-1 были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц только 20.06.2012, субсидиарный должник (ответчик-2) не может быть привлечен к ответственности за период с 01.01.2011 по 20.06.2012.

Ответчик-1 представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просил отказать в ее удовлетворении, полагая, что решение суда первой инстанции является обоснованным и законным и не подлежащим отмене.

Истец и ответчик-2 отзывы не представили.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении наименования ответчика-1.

Ответчики против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали.

В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

В порядке частей 1, 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом произведена замена наименования ответчика-1 с ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и правопредшественником ответчика-1 заключен договор на поставку электрической энергии № 01351 от 01.01.2006 по условиям которого истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец свои обязательства по договору выполнил, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре, выписывал и направлял ответчику платежные документы об оплате отпущенных энергии и мощности. Претензий со стороны ответчика по объему и качеству отпущенных энергии и мощности не поступало.

Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и оплачивал потребляемую электроэнергию с нарушением установленных сроков. Данный факт ответчиком не оспорен.

В силу пункта 6.3. договора, в случае просрочки оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от неоплаченной и несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом начислена неустойка в размере 104 258 348 руб. 30 коп. за период с 13.03.2010 по 22.06.2012.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, снизив на основании заявления ответчиков о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер заявленной неустойки до 20 000 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком-1 факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии и возникновение в связи с этим задолженности, на основании которой была начислена неустойка, не оспаривается, подтвержден материалами дела.

Ответственность за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии установлена пунктом 6.3. договора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 статьи указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к правомерному выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки.

При этом судом учтено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Апелляционный суд находит довод жалобы истца о согласованности размера неустойки в договоре несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Довод жалобы ответчика-2 о том, что размер неустойки должен быть ниже однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" допускает такое снижение только в экстраординарных случаях. Ответчиками же достаточных доказательств для снижения неустойки ниже однократной ставки Банка России суду не представлено. Кроме того названный пункт не обязывает суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства применять указанные ставки Банка России, а лишь определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Довод ответчика-2 о неверном расчете неустойки истцом противоречит материалам дела – пунктом 6.3. договора неустойка установлена в размере 0,5 % от неоплаченной и несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, в силу чего также подлежит отклонению.

Также противоречит материалам дела и довод о том, что истец не представил доказательств вручения счетов-фактур ответчику-1. Представленные истцом счета-фактуры содержат удостоверительные подписи сотрудников ответчика-1 и даты получения счетов-фактур. Кроме того, то обстоятельство, что счета-фактуры получены ответчиком-1, в суде первой инстанции ни ответчиком-1, ни ответчиком-2 не оспаривалось, заявления о фальсификации не подавались.

Относительно недоказанности истцом убытков, которые были причинены ему неисполнением договорных обязательств ответчиком-1, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных