Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А56-41166/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2013 года

Дело №А56-41166/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя:  представителя  Бровина А.М. (доверенность от 27.03.2012)

от Степанова  Л.А.: представителя Бондарюка  Н.И. (доверенность от 03.09.2012)

от Степановой Н.В.: представителя  Щербацкого М.В. ( доверенность  от 07.06.2012)

 от ФНС России:   представителя Дикова  Ю.С. (доверенность  от 10.08.2012) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23215/2012)  Степанова Л.А.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу № А56-41166/2010 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "РАКУРС" Ячменевой Е. В.

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителя и бывшего руководителя общества Степанова Л.А.

установил:

            Конкурсный управляющий  ООО «РАКУРС» Ячменева О.Н. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ООО «РАКУРС» (далее – должник) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества  в размере 11 665 462,31 руб. бывшего руководителя и участника должника Степанова Леонида Анатольевича, на оснований положений  пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В процессе рассмотрения заявления в суде первой инстанции заявителем неоднократно уточнялось предъявленное требование и в окончательном варианте в качестве правовых оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо конкурсным управляющим были указаны:

 пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) - неисполнение в установленный законом срок обязанности передать бухгалтерскую и иную документацию, материальные ценности, должника;         пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве - неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о возбуждении дела о банкротстве;           пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции до внесения изменений Федеральным законом №73-ФЗ) - доведение должника до банкротства.

Определением суда от 31.05.2012 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен второй бывший участник ООО «РАКУРС» Степанова Надежда Владимировна.

Определением суда от 24.10.2012 заявление конкурсного управляющего ООО «РАКУРС» удовлетворено: со Степанова Л.А. в пользу ООО «РАКУРС» взыскано 11 665 462,31 руб.

 В апелляционной жалобе Степанов Леонид Анатольевич просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права и судебный акт вынесен без учета обстоятельств, выявленных в ходе рассмотрения заявления.

            Податель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Степанова Л.А. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве не основан на нормах права и материалах дела, поскольку отчуждение доли в уставном капитале общества не может служить  причиной доведения общества до банкротства.

            Податель апелляционной жалобы указывает, что на момент уступки прав на долю в уставном капитале ООО «РАКУРС» обязательства по поставке стеклоалюминиевых конструкций по договору поставки № 177 от 18.12.2006, заключенному между ООО «РАКУРС» и Ерухимовичем Л.А., со стороны поставщика были исполнены. Имели место претензии по срокам поставки конструкций, в связи с чем,  03.03.2007 поставщиком  покупателю были уплачены штрафные санкции в размере 42 000 евро, что подтверждено представленной в материалы дела копией Приложения № 1 к указанному договору поставки.

   В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

 Представитель третьего лица, Степановой Н.В,. разделяет позицию подателя апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласны, считаю вынесенное судом первой инстанции определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2010 по заявлению гражданина Ерухимовича Л.А. было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «РАКУРС», зарегистрированного 15 апреля 2004 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга, ОГРН 1047820013284, ИНН 7813201355, место государственной регистрации: 197101, город Санкт-Петербург, улица Кропоткина, дом 1, лит. А, пом.9Н (далее - должник, общество).

Решением суда от 11.10.2011 Общество было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, и в отношении него было открыто конкурсное производство. Определением  суда от 30.01.2012 конкурсным управляющим  была  утверждена Ячменева Оксана Николаевна.

Определением суда от 09.04.2012 производство по настоящему делу было приостановлено на основании пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с прекращением процессуальных действий и рассмотрением требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

            В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указала, что, будучи достоверно осведомленным о признаках неплатежеспособности ООО «РАКУРС» в конце 2007 года привлекаемое лицо (Степанов Л.А.), являвшееся генеральным директором, в срок до 25.01.2008 с заявлением должника в арбитражный суд не обратилось.  С целью избежать ответственности за неэффективную экономическую деятельность ООО «РАКУРС» Степанов Л.А. совместно с другим участником общества Степановой Н.В. совершили фиктивную сделку по отчуждению принадлежащих им долей в уставном капитале общества номинальному покупателю - Боброву А.В. и назначили последнего генеральным директором общества.

При этом документация должника была сознательно уничтожена Степановым Л.А. В результате этих действий общество не смогло исполнить обязательства перед кредитором Ерухимовичем Л.А., что повлекло возбуждение дела о несостоятельности и признание юридического лица банкротом.

Возражая по существу предъявленных требований, Степанов Л.А. пояснял, что сделка по отчуждению доли в уставном капитале Общества была произведена по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и прошла государственную регистрацию, а ее совершение сопровождала профессиональная юридическая фирма. Оснований для сомнений  в законности перехода прав на долю в  уставном капитале общества к другому лицу и полномочий единоличного исполнительного органа к названному лицу у него, Степанова Л.А., не имелось. При этом общество не имело долгов и нормально функционировало.. Он, Степанов Л.А., после утраты статуса участника и руководителя общества в феврале 2008 года, деятельностью юридического лица не руководил, а поэтому отсутствие документации и материальных ценностей, а также возникновение банкротства ООО «РАКУРС» с его действиями в причинной связи не находится  и по основаниям, указанным арбитражным управляющим в заявлении,  на него не может быть возложена ответственность по долгам общества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что  Степанов Л.А. не подлежит привлечению к ответственности по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве.   В этой части судебный акт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

 В тоже время доводы конкурсного управляющего о возникновении банкротства общества по причине недобросовестности контролирующего должника лица (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве), по мнению арбитражного суда, являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Степанова Л.А. к субсидиарной ответственности по долгам предприятия и считает, что вынесенное судом первой инстанции определение в этой части подлежит отмене.

     В соответствии с реестром требований кредиторов должника конкурсными кредиторами ООО «РАКУРС» являются Ерухимович Л.А. (кредитор-заявитель) с требованием в сумме 7 751 777 руб. и Российская Федерации в лице ФНС России с требованием в сумме 3 913 685,31 руб.

Денежное обязательство перед кредитором-заявителем Ерухимовичем Л.А., как это следует из решения Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.07.2009 по делу № 2-2014/09, представляет собой сумму взысканной оплаты за поставку некачественной продукции - 7 667 577 руб. и сумму  убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора – 84 200 руб. Из указанного решения следует, что с иском о возврате полученной оплаты по договору поставки истец обратился в суд 14.01.2009.

Денежные требования налогового органа, предъявленные к должнику в рамках дела о банкротстве, в сумме 3 913 685,31 руб., из которых: 3 703 375,72 руб. – основной долг  и 210 309,59 руб. – пени, оформлены решениями Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 306 от 15.07.2010, № 338 от 11.09.2010, № 36680 от 14.07.2010 и № 37004 от 28.07.2010.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность руководителя и участников должника в деле о банкротстве предусмотрена статьей 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями и действиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «РАКУРС» указывал, что возникновение у общества признаков банкротства обусловлено заключением договора поставки от 18.12.2006 N 177 и его ненадлежащим исполнением, что привело к возникновению задолженности, а также в результате отчуждения Степановым Л.А. доли в размере 50 %  в уставном капитале ООО «РАКУРС»  и сложением с себя полномочий генерального директора общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из решения Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга  от 09.07.2009 по делу 2-2014/09 следует, что обязательства  по договору поставки от 18.12.2006 N 177 были выполнены поставщиком ООО «Ракурс». Однако у получателя продукции были претензии по качеству монтажных работ стеклопакетов и металлических конструкций, что в дальнейшем привело к отказу покупателя от приобретенного товара и взысканию уплаченных за него денежных средств. Но такое денежное требование было предъявлено только 14.01.2009  и иск  был подан в связи с некачественностью поставленной продукции, а не в связи с невозможностью общества оплатить сумму принятых на себя обязательств в силу недостаточности денежных средств.

Поэтому судом первой инстанции сделан неправильный  вывод о  том, что Степанову Л.А. надлежало обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «РАКУРС» в срок до 25.01.2008. Заявителем не подтверждено, что договор поставки заключался именно с целью его преднамеренного ненадлежащего исполнения и доведения предприятия до банкротства, так как при оценке наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности подлежат установлению не только обстоятельства совершения контролирующими должника лицами убыточных сделок, но и то обстоятельство, привело ли именно совершение этих сделок к банкротству должника. 

Также не обоснован вывод суд первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями Степанова Л.А. по отчуждению доли в уставном капитале