Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А21-391/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не известно. При этом Общество просило передать ему заготовленную древесину установленным порядком или оплатить ее стоимость.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что акт приема-сдачи места рубки от 30.04.2010, составленный лесничим и Предпринимателем, действующим от имени Общества по доверенности, подтверждает передачу мест рубки по договору № 7.1-д/459-Е от 23.09.2009, заключенному между ответчиком и Агентством по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области.

Вместе с тем в акте приема-сдачи места рубки от 30.04.2010, составленный лесничим и Предпринимателем, указано, что Предприниматель действовала на основании доверенности №59 от 02.10.2009, выданной Обществом.

Как следует из указанной доверенности (т. 1 л.д. 76), она была выдана Обществом Предпринимателю на вырубку и вывоз древесины в количестве 1058 куб.м., доверенность действительна до 31.10.2009, то есть на момент подписания акта от 30.04.2010 срок действия доверенности истек.

Обществом Предпринимателю была также выдана доверенность №60 от 30.10.2009 на вырубку и вывоз древесины в количестве 1058 куб.м., доверенность действительна до 31.11.2009, то есть на момент подписания акта от 30.04.2010 срок действия указанной доверенности также истек (т. 2 л.д. 10).

Указанные доверенности были выданы Предпринимателю на вырубку и вывоз древесины в количестве 1058куб.м. с Полесского лесничества Калининского участкового лесничества, выдел 157(1 и 6) площадью 3,6га, по акту приема-передачи лесных насаждений, лесохозяйственных дорог, просек, мелиоративной сети квартальных и граничных столбов от лесничего Калининского участкового лесничества на основании договора № 7.1-д/459-Е от 23.09.2009, заключенного между Обществом и Агентством по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области.

Следует отметить, что иные полномочия истца (в частности совершение каких-либо действий по отношению к контрагентам ответчика от имени последнего) из данных доверенностей не усматриваются.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, указанные акт и действия Предпринимателя не свидетельствуют о том, что таким образом произведена сдача работ именно заказчику - ответчику по договору подряда, а также не представляется возможным установить объем выполненных истцом для ответчика работ по договору.

Из ответа Полесского лесничества на запрос суда первой инстанции (т. 1 л.д. 125) исх. №79 от 14.04.2011 следует, что подсчетом заготовленной древесины лесничество не занимается. Лицо, использующее леса, отчитывается согласно пункту 1 статьи 49 Лесного кодекса РФ. При освидетельствовании места рубки объем заготовленной древесины ставится согласно Справке, представленной, лицом, использующим леса (пункт 5 части 1 Приказа Министерства природных ресурсов РФ от 20.07.2007 №169 «Об утверждении Положения о порядке освидетельствования мест рубки»).

Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 19.11.2007 №301 в связи с введением в действие Лесного кодекса Российской Федерации признан утратившими силу Приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 20.07.2006 № 169 «Об утверждении Положения о порядке освидетельствования мест рубок главного пользования методом аналитико-измерительного дешифрования материалов крупномасштабной аэрофотосъемки в многолесных районах с большим объемом лесозаготовок».

Какая-либо справка или отчет о количестве вырубленной древесины, составленные в соответствии с действующим законодательством в материалах дела отсутствуют.

Как следует из объяснения, данного суду первой инстанции участковым лесничим Калининского участкового лесничества Гриценко С.Л., на момент составлена акта приема-сдачи мест рубки от 30.04.2010 в квартале 157 выделе 1,6 находилось 6 куб.м. древесины, которая складирована не была. Больше древесины в квартале не было, вся древесина была вывезена с лесного фонда (т. 1 л.д. 94).

Допрошенный в качестве свидетеля по делу лесничий Гриценко С.Л. пояснил, что 30.04.2010 была осуществлена приемка-сдача делянки, на указную дату приглашался для приемки руководитель Общества, однако к сдаче места рубки была допущена Предприниматель, но доверенность лесничим не была прочитана, на 30.04.2010 вырубка деревьев была осуществлена в полном объеме, на делянке было 6 куб.м. древесины, а указание в акте на 958 куб.м. было произведено на основании справки, представленной Предпринимателем, после 11.05.2010; недостатки места рубки в полном объеме не были устранены; Общество претензий по отсутствию древесины на участке не заявляло (т. 1 л.д. 110).

Согласно статье 49 Лесного кодекса РФ и пункту 2 Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 09.07.2007 № 175 «Об установлении форм отчетов об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, лесоразведении и порядка их представления» юридические лица, осуществляющие использование лесов, а также мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению представляют Отчеты об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, лесоразведении (далее - Отчеты).

Отчеты представляются юридическими лицами в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса РФ, ежеквартально не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным кварталом (пункты 3, 4 Приказа № 175).

В Отчетах приводится информация о фактических объемах осуществляемого использования лесов и объемах фактически выполненных мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению за период с начала года до конца отчетного квартала (пункт 5 Приказа № 175).

Из имеющегося в материалах дела письма Агентства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов исх. №1082 от 27.04.2011 (т. 2 л.д. 9), направленного в ответ на запрос истца, следует, что отчет об использовании лесов в рамках госконтракта №459-Е/2009 от 09.09.2009 ответчиком Агентству не представлялся.

Из имеющихся в материалах дела документов доследственной проверки, проведенной ОВД по Полесскому району Калининградской области, проведенной по заявлению Предпринимателя следует, что в спорный период времени до 19.07.2010 генеральным директором Общества являлся Чекмарев И.В., а с 19.07.2010 - Жвиков О.В., Чекмарев И.В. с 19.07.2010 являлся исполнительным директором Общества.

Из объяснений указанных лиц, данных в ходе проверки, следует, что Предприниматель древесину в рамках договора подряда им не передавала, никаких актов с ней они не подписывали.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные о количестве фактически заготовленной древесины – 958 куб.м., указанные в акте приема-сдачи места рубки от 30.04.2010, составленном лесничим и Предпринимателем, внесены в акт самим Предпринимателем без подтверждения соответствующими документами.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного истцом не представлено.

Ссылка истца в данном случае на преюдициальное значение установленных по делу № А21-6268/2010 обстоятельств подлежит отклонению.

По делу № А21-6268/2010 арбитражным судом рассмотрен спор между Обществом и Предпринимателем о взыскании заказчиком с подрядчика убытков в связи с неисполнением последним работ по договору подряда № 4/09 (в удовлетворении данных требований отказано), а также встречный иск подрядчика к заказчику о взыскании стоимости выполненных работ (в удовлетворении данных требований также отказано).

Как следует из описательной части решения Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2010 по делу № А21-6268/2010, Ответчик представил в материалы дела акт от 30.04.2010, подписанный участковым лесничим Гриценко С.Л. и ООО «Регион», которое по доверенности представляла предприниматель Гаврилина О.В., о передаче лесничеству мест рубки, в пункте 1.6. которого указано, что древесина объемом 958 куб. метров находится на складе.

В мотивировочной части данного решения указано, что акт от 30.04.2010 подтверждает передачу истцом мест рубки (разработанной лесосеки) лесничему, что свидетельствует о получении истцом разработанной лесосеки от подрядчика, без чего истец не мог бы передать ее лесничему; формальное отсутствие составленного сторонами акта не может являться основанием привлечения подрядчика к ответственности, поскольку не соответствовало бы принципу вины, установленному статьей 401 ГК РФ; тот же акт от 30.04.2010 подтверждает вывоз подрядчиком древесины до мест складирования, что опровергает довод истца о невыполнении подрядчиком этого обязательства.

Между тем, изложенные обстоятельства не могут являться преюдициально установленными по существу рассматриваемого в настоящем деле спора, учитывая, что судом в рамках рассмотрения дела № А21-6268/2010 не исследовались выданные Обществом на имя Предпринимателя доверенности (данное обстоятельство из решения не следует). Более того, не являлись предметом исследования и объем вырубленной, как утверждает подрядчик, древесины, отраженный в акте от 30.04.2010.

Кроме того, из обстоятельств отказа в удовлетворении встречного иска по делу № А21-6268/2010 следует, что акт о приемке работ от 30.04.2010, направленный подрядчиком заказчику 02.11.2010, не был предметом исследования арбитражного суда в указанном деле, поскольку в иске отказано за недоказанностью его предъявления до обращения с иском в арбитражный суд.

Доводы истца об ободрении заказчиком действий подрядчика по подписанию акта от 30.04.2010 с участковым лесничим при рассмотрении дела А21-6268/2010 подлежат отклонению, как необоснованные.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела (№ А21-391/2011) обоснованно и правильно оценивает представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что по условиям заключенного сторонами договора подряда (подп. ё п. 5.4) Предприниматель обязался производить сдачу разработанной лесосеки представителю Заказчика по акту приема-передачи, однако в материалы настоящего дела истцом не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств исполнения им условий подп. ё п. 5.4 договора подряда.

Товарная накладная таким доказательством не может являться.

Представленный акт приема-сдачи места рубки от 30.04.2010, составленный лесничим и Предпринимателем, действующим от имени Общества по доверенности, подтверждает лишь передачу мест рубки по договору, заключенному между Обществом и Агентством по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области заключен договор № 7.1-д/459-Е от 23.09.2009 и не является доказательством исполнения Предпринимателем условий под. ё п. 5.4 договора подряда.

Каких-либо иных документов о том, что заготовленная древесина была доставлена на временные склады при заготовке древесины согласно технологической карты, согласованной с лесничеством, Предпринимателем не представлено.

На день рассмотрения дела в суде документы, свидетельствующие о состоянии лесосеки площадью 3,6га, расположенной на территории Калининградской области, Полесского лесничества в кварталах (выделах): Калининское участковое лесничество - 157(1), 157(6) и местонахождении заготовленной для Общества по договору подряда древесины в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, отказ Общества от подписания представленного Предпринимателем в ноябре 2010 года акта приема-передачи выполненных работ, датированного 30.04.2010, является обоснованным, что исключает возможность постановки вывода об исполнении истцом своих обязательств в заявленном размере. Факт вырубки 958 куб.м. древесины и сдачи разработанной лесосеки представителю заказчика по акту приема-передачи Предпринимателем надлежащими доказательствами не подтвержден.

В связи с чем, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями   71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  по делу №  А21-391/2011  от 28.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова