Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А21-6960/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2013 года

Дело №А21-6960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24370/2012)  ОАО «Управление торговли  Западного военного округа» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 19.10.2012 по делу № А21-6960/2012 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя  Бояровой Екатерины Валентиновны

к ОАО «Управление торговли Западного военного флота»

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды

установил:

Индивидуальный предприниматель  Боярова Екатерина Валентиновна (ОГРН 306391708200013, далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с  Открытого акционерного общества «Управление торговли Балтийского флота»  задолженности по договору поставки от 29.10.2008 № 66 в размере 159 597 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 976 руб., упущенной выгоды в размере 10% от суммы поставки в сумме 37 469 руб. 64 коп.

Определением от 12.12.2012 судом апелляционной инстанции произведена замена ОАО «Управление торговли Балтийского флота» на ОАО «Управление Западного военного флота» (ОГРН 1097847204795, место нахождения: 236006, г. Калининград, ул. Черепичная, д. 21, далее – ответчик, Общество).

Решением от 19.10.2012 требования истца удовлетворены частично.  Суд первой инстанции снизил размер упущенной выгоды до 15 959 руб. 73 коп. в связи с неверным расчетом истца.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства, а также взыскания упущенной выгоды. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи  между действиями ответчика по неисполнению заключенного между сторонами договора поставки и невозможностью реализации планов истца по осуществлению предпринимательской деятельности. Кроме того, размер взысканной суммы убытков, как и суммы неустойки,  не обоснован.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, поскольку стороны извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Индивидуальным предпринимателем Бояровой Е.В.  (поставщик) и ОАО «Управление военной торговли» (покупатель) заключен договор поставки от 29.10.2008 № 66 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (далее – товар) в ассортименте и количестве, в соответствии с накладной.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты за поставляемый товар производятся Покупателем в течение 14 банковских дней с момента поставки продукции.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.2 договора).

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком исполнены не были, истец  обратился с иском в суд. За просрочку исполнения обязательства по оплате товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 976 руб.

Направленная истцом претензия от 27.06.2012 (л.д. 9) с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основания для обращения предпринимателя в суд с иском о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также упущенной выгоды в размере 10% от суммы поставки.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования частично, признав суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными как по праву, так и по размеру, вместе с тем, снизил сумму упущенной выгоды в связи с неверным расчетом истца.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки ответчику товара и наличия задолженности по его оплате в сумме 159 597 руб. 35 коп. подтверждается материалами дела и ОАО «Управление торговли Балтийского флота» не оспаривается, и в этой части решение суда не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, произведена истцом исходя из ставки рефинансирования 8%, действовавшей на день предъявления иска. Представленный в материалы дела расчет процентов (л.д. 94) проверен судом и признан правильным. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами статьей 395 ГК РФ не установлен.

Довод ответчика о несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

При этом, как разъяснено в абзаце 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом исходя из однократной ставки рефинансирования (8%), действовавшей на день предъявления иска и вынесения обжалуемого решения; доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер процентов ниже учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено, судом не установлено. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Ссылки подателя жалобы на то, что истец не представил доказательства соразмерности заявленной ко взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных ко взысканию процентов последствиям нарушенного обязательства  ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции частично удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 15 959 руб. 73 коп.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, считает решение первой инстанции в этой части подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и допущенными нарушениями.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Предъявляя исковые требования в данной части, предприниматель указал на то, что наличие задолженности по договору затруднило работу по выпуску  продукции, а также реализации ее в торговые точки, привело к невозможности расширения ассортимента продукции, заключения новых договоров. По этой же причине истец не смог построить второй цех и закупить оборудование для производства кондитерских изделий.

Размер упущенной выгоды истец определил в виде 10% от суммы поставки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, истец должен доказать наличие таких обстоятельств, как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика.

При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление 6/8) было разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В пункте 11 Постановления 6/8 указано, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного