Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А21-12573/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2013 года

Дело №А21-12573/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Копыловой Л.С.,

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.,

при участии: 

от конкурсного управляющего: не явился,

от ответчика: Урсакий В.В.,

от Компании Катерпиллар Файнэншл Сервисез ГмбХ: Курмаева Р.М. по доверенности от 22.06.2010,

от Цеппелин Интернациональ АГ: не явился,

от Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22874/2012)  ООО «Климат-Контроль» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.06.2012 по делу № А21-12573/2009(судья  Н.В.Емельянова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ДРСУ №55» Мельникова И.Г. к ООО «Климат-Контроль» 3-и лица: Компания Катерпиллар Файнэншл Сервисез ГмбХ, Цеппелин Интернациональ АГ, Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

установил:

 Конкурсный управляющий ООО «ДРСУ №55» Мельников И.Г. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) в рамках дела о банкротстве ООО «ДРСУ №55» обратился с  заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к ООО «Климат-Контроль» о признании недействительным договора об отступном от 23.10.2009г, применение последствий недействительности сделки, а именно обязании возвратить имущество (двадцать единиц техники), а также документы на них (паспорта самоходных машин).

            Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2012 признан недействительным Договор об отступном от 23 октября 2009, заключенный между ООО «Климат-Контроль» и ООО «ДРСУ №55». В части применения последствий недействительности отказано, поскольку имущество находится в фактическом владении иного лица.

           Приобретателем имущества ООО «Климат-Контроль» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит в части признания сделки недействительной отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, фактически признал бесспорным доказательством неравноценности спорной сделки заключение эксперта ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» № 46/21 от 23.04.2012г., указывая, что представленное ООО «Климат-Контроль» заключение специалиста ООО «Специализированная фирма «Оценка»» носит декларативный характер. Определенная оценщиком ООО «Балтэкспертиза»» и экспертом ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» рыночная стоимость транспортных средств имеет значительные расхождения в итоговых величинах рыночной стоимости - 14 327 560 руб. и 83 857 217, 03 руб. (почти в 6 раз). Таким образом, для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота. Из данных актов осмотра от 05.10.2009 следует, что до передачи транспортных средств ООО «Климат-Контроль» по договору об отступном от 23.10.2009 последние эксплуатировались длительное время и имели значительный износ, в связи с чем применение экспертом условных допущений и расчетов по среднему износу являлось недопустимым. При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал ООО «Климат-Контроль» в ходатайстве о вызове эксперта, а также перерыве в судебном заседании для подготовки ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель конкурсного кредитора компании Катерпиллар Файнэншл Сервисез ГмбХ возражал относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам и толкованию норм в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от  23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Привел доводы о допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы о действительной стоимости имущества на момент заключения спорной сделки, подтвержденного другими письменными доказательствами по делу. Просил определение оставить без изменения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения проверены в обжалуемой части ввиду отсутствия возражений по части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие иных лиц, извещенных о судебном заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм процессуального и материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 03 ноября 2009 принято заявление ФНС России о признании ООО «ДРСУ №55» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14 декабря 2009 требования ФНС к ООО «ДРСУ №55» признаны обоснованными в размере 7761308.59 руб., в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2011 ООО «ДРСУ №55» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мельников Игорь Григорьевич.

            Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2009 по делу №А21-10000/2008 с ООО «ДРСУ №55» в пользу ООО «Калининград-Бункер» взыскано 14 695 668 руб. 98 коп. по отношениям поставки.

28.08.2009 по цессии право требование приобретено ООО «Климат-Контроль».

Между ООО «Климат-Контроль» (кредитор) и ООО «ДРСУ №55» (должник) был заключен Договор об отступном  от 23 октября 2009 10000/2008 (далее - договор).

Согласно пункту 3 указанного договора, по соглашению сторон денежное обязательство в размере 14 695 668.98 руб. прекращается предоставлением отступного в виде имущества, указанного в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4 договора, цена отступного составляет общую стоимость имущества, указанного в приложении №1 к настоящему договору. Техническое состояние, стоимость имущества, передаваемого должником, устанавливается сторонами на основании заключения ООО «НЦ «Балтэкспертиза» и составляет 14 327 560 руб.

Право собственности на имущество, а также риски случайной гибели или повреждения, указанного в приложении №1 к договору, переходит к кредитору в момент подписания акта приема-передачи имущества.

Стороны подписали приложение №1 к договору об отступном от 23.10.2009, указав наименование и марку техники из 20 единиц, и акт приема-передачи имущества от ООО «ДРСУ №55» к ООО «Климат-Контроль».

            Впоследствии фактически оставленная в пользовании ООО «ДРСУ №55» техника – на основании арендного договора от 15.11.2009 – передана в субаренду и эксплуатируется иными лицами.

Усмотрев, что сделка об отступном носила экономически убыточный характер для должника, был причинен вред имущественным интересам кредиторов, повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, единственным имуществом ООО «ДРСУ №55» была строительная техника, находящаяся в залоге у кредиторов, поэтому удовлетворение требований кредиторов возможно только за счет этого имущества, конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что договор об отступном от 23.10.2009 заключен сторонами в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, сделка носила явно невыгодный для должника характер, у должника иного имущества, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований иных кредиторов, не имелось, а также то обстоятельство что переданное по договору об отступном техника находилась в залоге у кредиторов Катерпиллар Файнэешнл Сеервисез ГмбХ и Цеппелин Интернациональ АГ – ее поставщиков, - при заявлении требований кредиторов в установленном порядке, требование ООО «Климат-Контроль» подлежало бы удовлетворению в третью очередь. Кроме того, суд первой инстанции счел, что ООО «Климат-Контроль» на момент совершения сделки об отступном было известно о неплатежеспособности ООО «ДРСУ №55», поскольку решение суда по делу А21-10000/2008 о взыскании задолженности на сумму 14 695 668.98 руб. на момент заключения договора цессии не было исполнено.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспариваемая сделка совершена по существенно заниженной цене.

Данное обстоятельство было доказано в ходе рассмотрения дела в первой инстанции. В частности, это подтверждается заключением ООО «Европейский центр судебных экспертов» N«46/21 от 23 апреля 2012 года, подготовленным в соответствии с определением Арбитражного суда Калининградской области от 31 января 2011 года о назначении экспертизы но настоящему делу.

В соответствии с представленным заключением рыночная стоимость проданной техники по состоянию на 23.10.2009 (дату заключения сделки) составила 83 857 217 руб. 03 коп.

Цена, по которой была совершена оспариваемая сделка, 14 695 668 рублей 98 копеек, существенно отличается от рыночной стоимости в худшую для должника сторону.

Ссылки заявителя жалобы на недостоверность заключения эксперта отклонены, поскольку эксперт был надлежащим образом предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о возбуждении уголовного дела не имеется. Кроме того, отсутствует допустимое статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство, - вступивший в законную силу судебный акт о признании оценки недостоверной  притом, что у подателя апелляционной жалобы было достаточно времени для инициации соответствующего спора.

Заключение специалиста, подготовленное ООО  «Специализированная фирма Оценка» по заказу ООО «Климат-Контроль» носит  характер частного мнения, не создающего условия для сомнения в заключении судебной экспертизы, или необходимости применения норм статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оно составлено на основании пояснений заказчика, и не связано  ни с натурным, ни с достаточным документальным исследованием.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Климат-Контроль» ссылается на имеющийся в материалах дела «Отчёт об оценке» №М0-106602009 от 10.10.2009, подготовленный ООО «Независимый центр Балтэкспертиза» для ООО «Климат-Контроль» (далее по тексту – Отчет об оценке). Оснований для признания его по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверным доказательством не имеется в связи с неполнотой исследования, а также несоответствием задания на оценку действительной цели – совершению сделки об отступном, то есть адекватности встречного предоставления. В этом отчёте об оценке отсутствуют сведения об имущественных правах на объект оценки, о предполагаемом использовании результатов оценки и связанных с этим ограничениях. Кроме того, в описании объекта оценки  указано, что оценке подлежат «19 единиц спецтехники, принадлежащие ООО «ДРСУ № 55», тогда как в соответствии с перечнем оцениваемого оборудования было оценено 20 единиц такого оборудования. В отчете об оценке отсутствует описание технического состояния нескольких объектов   оценки. Техническое описание указанных выше объектов, информация об их качественных характеристиках, износе, устареваниях в отчете об оценке  отсутствует.

Исходя из отчёта об оценке, стоимость оцениваемого имущества по состоянию на 10.10.2009 составляла 111 947 239 рублей. Специалистом применен коэффициент износа к каждой единице техники не менее 82%, вследствие чего  общая стоимость отчуждённого имущества определена как 14 327 560 рублей. Отчёт об оценке не содержит информации, каким образом, по каким методикам, на основании каких документов оценщик определял данный коэффициент износа. Доказательств того, что ООО «ДРСУ №55» предоставляло оценщику информацию о состоянии техники, ни в самом отчёте об оценке, ни в материалах дела не содержится. Оценщик указал на отнесение данной техники к амортизационным группам со среднестатистическим сроком службы от 12 до 23 лет. Отчёт об оценке не содержит информации, каким образом был достигнут столь высокий (более 80%) коэффициент износа за крайне непродолжительную (не более 3 лет) эксплуатацию техники. Изложенное позволяет сделать вывод, что применение в ходе составления отчета об оценке столь высокого (более 80 %) коэффициента износа не имеет объективных оснований, вследствие чего итоговая цифра не может быть признана соответствующей действительности.

Кроме того, как следует из документов, предоставленных субарендатором техники, им не только  не инициировалось прекращение субарендных отношений или возложение на субарендодателя обязанности по капитальному ремонту техники, но произведены затраты, по документальной калькуляции составляющие 25 млн. руб., что свидетельствует не только о заниженной до заключения сделки оценке рыночной стоимости имущества, но и существенной ликвидности (востребованности) техники, переданной  должником      в качестве отступного.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка может быть признана арбитражным  судом  недействительной,