Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А26-7051/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона № 94-ФЗ).

С другой стороны, анализ статьи 19 Закона № 94-ФЗ позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Применительно к Закону № 94-ФЗ лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.

Котировочная заявка ООО «Софтакс» содержит указание на цену контракта – 69 811 рублей 20 копеек, в связи с чем данный участник размещения заказа должен нести риск наступления последствий указания такой цены в случае отказа от заключения государственного контракта.

При этом ссылка заявителя на техническую ошибку в части указания цены контракта, а также на то, что указанная информация была донесена до заказчика и Управления, является несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Закона № 94-ФЗ каждый участник размещения заказа, в том числе участник размещения заказа, которому не направлялся запрос котировок, вправе подать только одну котировочную заявку, внесение изменений в которую не допускается.

Рассмотрение и оценка котировочных заявок осуществляется котировочной комиссией, полномочия которой определены частью 8 статьи 7 и статьей 47 Закона № 94-ФЗ. В частности, в полномочия комиссии входит определение того, превышает или нет цена товаров, работ, услуг, предложенная участником размещения заказа, максимальную цену контракта, указанную в извещении о проведении запроса котировок. При этом указанными нормами не предусмотрена возможность котировочной комиссии вносить изменения в котировочные заявки или протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Таким образом, при наличии у заявителя права подать только одну котировочную заявку без возможности внесения изменений, для целей ее надлежащего оформления он должен соблюсти все необходимые условия и осуществить необходимые расчеты котировочной заявки, в том числе в части цены контракта, в противном случае он несет риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание, что решение УФАС от 12.05.2012 соответствует требованиям Закона № 94-ФЗ, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого решения.

По результатам рассмотрения дела в силу статьи 110 АПК РФ, а также учитывая факт неисполнения заявителем определения суда от 11.12.2012 в части представления надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (заявителем не представлен оригинал платежного поручения от 15.11.2012 № 53, представленная в материалы дела копия в поле «Списано со счета плательщика» не содержит даты списания денежных средств со счета плательщика) с ООО «Софтакс» в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета также подлежит взысканию 1 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 октября 2012 года по делу № А26-7051/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софтакс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Софтакс» (129075, г. Москва, Мурманский проезд, д. 14, ОГРН 1067760262734) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

               О. И. Есипова

Судьи

                Г. В. Борисова

                     Л. А. Шульга